Определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 4г-10450/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пучкова И.И., поступившую 21 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Пучкова И.И. к Отделу регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о включении гаража в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Пучков И.И. обратился в суд с иском к Отделу регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО г. Москвы и просил включить гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект ***, домовладение ***, в состав наследственной массы, признать за ним право собственности на данный гараж в порядке наследования по закону, предложить Управе Ломоносовского района г. Москвы заключить с ним договор аренды земельного участка под гаражом.

В обоснование иска Пучков И.И. указал, что решением исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы N 41/4 от 24 сентября 1975 г. и N 52/10 от 17 декабря 1975 г. его матери А.Л., инвалиду Великой Отечественной Войны второй группы, был выделен земельный участок в домовладении *** по проспекту *** для строительства гаража. В апреле 1976 г. гараж был построен. *** г. его мать умерла, гараж перешел к его отцу И.Г. инвалиду Великой Отечественной Войны второй группы. Его отец при жизни приобрел право собственности на данный гараж, фактически приняв наследство после смерти матери. 34 года отец открыто владел и пользовался данным гаражом. Однако, при жизни не успел оформить в установленном законом порядке право собственности на данный гараж. *** г. отец умер, при жизни им было составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось в пользу истца. В соответствии с законом истец имеет право на признание за ним право собственности в порядке наследования на данный гараж.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, в качестве третьего лица привлечена Дмитриева Т.И.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучков И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участок из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основанием возникновения права аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 8, 307, 606 ГК РФ является договор.

Судом установлено, что в пользовании Пучкова И.И. находится металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект ***, домовладение ***.

Решением Исполкома Октябрьского райсовета N 41/4 от 24 сентября 1975 г. А.Л., инвалиду Великой Отечественной Войны второй группы, в порядке исключения, разрешается строительство временного металлического гаража-бокса в домовладении *** по проспекту *** на месте, согласно плана. До начала строительства необходимо получить согласование 27 конторы Мосгаз и 9-го района МКС Мосэнерго. Строительство гаража, размером 3,0х5,0 осуществлять на обвязках без разрытия земли. Строительство смотровой ямы не разрешается.

Судом установлено, что А.Л. гараж был построен в 1976 г.

*** г. А.Л. умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей А.Л. не открывалось.

Наследственное имущество после смерти А.Л. было принято ее мужем И.Г. инвалидом Великой Отечественной Войны второй группы, которым и использовался указанный выше гараж.

*** г. И.Г. умер, наследниками по закону к имуществу И.Г. являются его дети - истец Пучков И.И., Дмитриева Т.И.

*** г. И.Г. составил завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своему сыну Пучкову И.И.

15 января 2015 г. Пучкову И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество: автомобиль, долю квартиры, земельный участок.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пучкова И.И. о включении гаража в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на Управу Ломоносовского района г. Москвы обязанности заключить с Пучковым И.И. договор аренды земельного участка, на котором находится гараж, поскольку заключение договоров аренды земельных участков не отнесено к сфере полномочий Управы. Доказательств того, что истец обращался в уполномоченные органы для решения вопроса о возможности заключения договора аренды земельного участка и ему было отказано в заключении договора аренды, истцом не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как указала судебная коллегия, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Земельный участок был предоставлен матери истца А.Л. для установки временного металлического гаража-бокса, не являющегося объектом недвижимости.

Учитывая, что Пучковым И.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора, права пользования спорным земельным участком, а гараж не является недвижимым имуществом, представляет собой металлическую конструкцию, и сооружен на земельном участке, предоставленном ранее А.Л. во временное пользование, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж в порядке наследования, как на объект недвижимого имущества, у суда не имелось.

Кроме того, разрешение на установку гаража утратило свою силу, так как было индивидуально направлено на мать истца и связано с имевшимися у нее льготами, которыми истец не обладает. Согласно объяснениям истца, на день смерти его отца И.Г. за ним какие-либо права на спорный гараж зарегистрированы не были.

Судебная коллегия согласилась с доводами Пучкова И.И. о том, что строительство спорного гаража было осуществлено на законных основаниях, в соответствии с полученными разрешениями и согласованиями, в связи с чем гараж не может быть признан самовольной постройкой, однако данные обстоятельства в силу вышеизложенного не являются юридически значимыми и не могут влиять на законность принятого судом решения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пучкова И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Пучкова И.И. к Отделу регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о включении гаража в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева