Определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 4г-10770/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кочетковой И.А., поступившую 29 сентября 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Кочетковой И.А. к ООО "Аптечная сеть Оз" об обязании выдать рекомендательное письмо, взыскании компенсации в связи с вынужденным простоем, компенсации морального вреда,

установил:

Кочеткова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аптечная сеть Оз" с требованиями об обязании ответчика выдать ей рекомендательное письмо, взыскании в свою пользу компенсации в связи с вынужденным простоем в размере трёх среднемесячных окладов в сумме ***., компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 18.11.2013 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности консультанта аптеки, 07.08.2014 года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. До увольнения Приказом ответчика от 03.07.2014 года она была отстранена от работы в связи с отсутствием медицинской книжки, при это заработная плата за период отстранения от работы до момента увольнения выплачена не была. Кочеткова И.А. полагала, что оснований для её отстранения от работы не имелось, у ответчика были созданы неприемлемые условия труда, нарушались санитарно-гигиенические и технические нормы, на неё оказывалось моральное давление и была незаконно возложена обязанность по оформлению медицинской книжки за свой счет. Между тем, оформление документов и обеспечение безопасности возлагается на работодателя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Кочетковой И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочеткова И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 24 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н, медицинскому осмотру подлежат работники, осуществляющие работы в организациях медицинской промышленности и аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Судом установлено, что Кочеткова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аптечная сеть Оз" в должности консультанта аптеки N 145 с 19.11.2013 года по 07.08.2014 года.

07.08.2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

После приёма на работу 19.11.2013 года Кочеткова И.А. была уведомлена 02.12.2013 года о необходимости представить работодателю действующую медицинскую книжку или явится для прохождения медицинского осмотра в СЭКЦ "Эрисман", с которым у ответчика был заключен договор на оказание услуг по организации медицинский обследований.

Согласно акту, составленному работодателем, от получения данного уведомления Кочеткова И.А. отказалась.

В связи с отказом Кочетковой И.А. от получения уведомления и отсутствием у неё медицинской книжки, 05.12.2013 года Генеральным директором ООО "Аптечная сеть Оз" было издано Распоряжение N 5/п о направлении Кочетковой И.А. на медицинский осмотр.

От ознакомления с данным распоряжением Кочеткова И.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

03.07.2014 года Кочетковой И.А. вновь было предложено представить действующую медицинскую книжку или пройти медицинский осмотр.

Приказом N 300 от 03.07.2014 года Кочеткова И.А. была отстранена от работы без начисления заработной платы в связи с отсутствием медицинской книжки до её предоставления.

От ознакомления с данным Приказом Кочеткова И.А. отказалась, о чем работодателем был составлен акт.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом принято во внимание, что до момента поступления на работу к ответчику Кочеткова И.А. не имела действующей медицинской книжки, о необходимости наличия данной книжки при выполнении её трудовых функций была осведомлена, от прохождения обязательного медицинского осмотра отказалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что работодатель выполнил свою обязанность по направлению истицы на медицинский осмотр и правомерно отстранил её от работы.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что выдача работодателем рекомендательных писем является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы истицы о подложности доказательств в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочетковой И.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Кочетковой И.А. к ООО "Аптечная сеть Оз" об обязании выдать рекомендательное письмо, взыскании компенсации в связи с вынужденным простоем, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева