Определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4г-10873/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кохана С.Г. и Кохана В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в суд с иском к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества на территории Зарайского района Московской области, являются плательщиками налога на имущество, однако в установленный в налоговом уведомлении и впоследствии в требовании об уплате налога срок уплату налога не произвели.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Кохана С.Г. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области налог на имущество физических лиц за год, в связи с перерасчетом налога, и за, пени по налогу на имущество физических лиц в размере руб. коп., всего -.

Взыскать с Кохана В.Г. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области налог на имущество физических лиц за год, в связи с перерасчетом налога, и за год - в размере, пени по налогу на имущество физических лиц в размере, всего -

Взыскать с Кохана С.Г. в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .

Взыскать с Кохана В.Г. в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Коханов С.Г., В.Г. об отводе состава судебной коллегии, продолжено рассмотрение дело в прежнем составе.

Определением судьи Московского городского суда от 17.04.2015 г. отклонены замечания Кохана С.Г., Кохана В.Г. на протокол судебного заседания от 02.04.2015 г. по апелляционной жалобе Кохана С.Г., Кохана В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно п.п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Указанных нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кохан С.Г. и Кохан В.Г. являются плательщиками налога на имущество физических лиц, как собственники части здания продовольственного и промышленного склада - по доли в праве собственности за каждым, расположенного по адресу:, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1.
Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи части нежилого здания от г., зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой г. Право собственности Кохан В.Г. и Кохана С.Г. на имущество - часть здания продовольственного и промышленного склада подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. N, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по запросам Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от.

Ранее налог на имущество физических лиц за г. исчислен налогоплательщикам исходя из инвентаризационной стоимости имущества, составлявшей руб. Затем из органов БТИ поступили сведения об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на г., составляющей руб. Налогоплательщикам произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за г. и начисление налога на имущество физических лиц за г., исходя из инвентаризационной стоимости имущества, составляющей руб.

На основании ст.52 НК РФ ответчикам истцом по почте направлялись налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за г., а также на уплату налога на имущество физических лиц по перерасчету за г. в размере руб. с каждого.

В установленный в уведомлении срок (до г.) налог на имущество физических лиц ответчиками уплачен не был.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Коханам В.Г., С.Г. выставлены требования N и N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на г. в размере руб. - налог на имущество с физических лиц с каждого; - пени по налогу на имущество физических лиц с Кохан В.Г. и - пени по налогу на имущество физических лиц с Кохана С.Г. Указанные требования были также направлены ответчикам по почте заказными письмами г., о чем свидетельствуют реестры заказных писем N г.

В установленный абз. 3 п. 4 ст.69 НК РФ срок требование об уплате налога, пени и штрафа ответчиками исполнено не было, задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени и штраф ответчиками не уплачены.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании налога и пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что до настоящего времени требования об уплате налога и пени ответчиками не исполнены, задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени не погашена.

При этом суд исходил из того, что ответчики являются плательщиками налога на имущество физических лиц, несмотря на то что имеют статус индивидуальных предпринимателей, поскольку из положений п.3 ст. 346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц только в отношении того имущества, которое используется для предпринимательской деятельности. Ответчики в целях реализации права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не представили в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, а также не представили документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Ни самими налогоплательщиками, ни проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля не было подтверждено использование имущества в предпринимательской деятельности в целях освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.

Обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы суд возложил на ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

В удовлетворении заявления Кохана С.Г., Кохана В.Г. об отводе состава судебной коллегии от рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано правомерно, поскольку обстоятельств, указанных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, являющихся основанием для отвода судей, не установлено.

Также, установив, что протокол судебного заседания от г. отражает существенные моменты разбирательства дела, его содержание соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ, судья не нашел оснований для удовлетворения замечаний Коханов С.Г., В.Г. на указанный протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено имущество, как объект налогообложения, поскольку ответчики являются собственниками части здания, неубедительны, поскольку факт наличия имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в собственности ответчиков установлен, равно как и установлен факт неуплаты налога и отсутствие у ответчиков льгот по уплате данного налога, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Спор разрешен судом первой инстанции правильно и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Как усматривается из обжалуемых актов, они сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кохана С.Г. и Кохана В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова