Определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4г-10874/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Тагиева Д.Н.о. по доверенности *** В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Тагиева Д.Н.о. к Постевой Н.И., Исаенковой О.А. и Сулумовой Х.К. о признании недействительными договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры и возврата квартиры в собственность, по встречному иску Постевой Н.И. и Исаенковой О.А. к Тагиеву Д.Н.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Сулумовой Х.К. к Тагиеву Д.Н.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а права собственности по данному договору отсутствующим,

установил:

Тагиев Д.Н.о. обратился в суд с иском к Постевой Н.И., Исаенковой О.А., Сулумовой Х.К. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от *** г. он приобрел квартиру по адресу: *** у Постевой Н.И., последней было предоставлено право пожизненного проживания в квартире. В период с *** г. по настоящее время истец находился за пределами РФ, в октябре 2013 года узнал о том, что утратил право собственности в отношении квартиры на основании договора купли-продажи от *** г. Однако никаких договоров истец не заключал, доверенность на продажу квартиры никому не выдавал, денежные средства по договору не получал. Согласно сведениям ЕГРП собственником квартиры является Исаенкова О.А. Просил признать недействительным договор купли-продажи от *** г., заключенный между ним и Постевой Н.И., договор от *** г., заключенный между Постевой Н.И. и Исаенковой О.А., договор купли-продажи, заключенный между Исаенковой О.А. и Сулумовой Х.К., которой впоследствии была продана квартира, истребовать у последней квартиру и возвратить ее в собственность истца.

Постева Н.И., Исаенкова О.А. предъявили к Тагиеву Д.Н.о. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от *** г., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Постевой Н.И. стало известно о заключении от ее имени договора купли-продажи с Тагиевым Д.Н.о. от *** г., однако данный договор заключен под влиянием заблуждения, а кроме того, в момент заключения договора она не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку с 2008 года по 2013 год злоупотребляла спиртными напитками.

Сулумова Х.К. предъявила встречный иск к истцу о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, мотивируя тем, что является владельцем спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры между истцом и Постевой Н.И. считает недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Иск Тагиева Д.Н.о. к Постевой Н.И., Исаенковой О.А. и Сулумовой Х.К. о признании недействительным договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** г., заключенный между Тагиевым Д.Н.о. и Постевой Н.И.

Встречный иск Постевой Н.И. и Исаенковой О.А. к Тагиеву Д.Н.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Встречный иск Сулумовой Х.К. к Тагиеву Д.Н.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а права собственности по данному договору отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** г., заключенный между Постевой Н.И. и Тагиевым Д.Н.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Тагиева Д.Н.о. к Постевой Н.И., Исаенковой О.А., Сулумовой Х.К. о признании недействительными договоров отчуждения квартиры по адресу: ***, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаенковой О.А. к Тагиеву Д.Н.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:
***, заключенного *** г. между Постевой Н.И. и Тагиевым Д.Н.о., зарегистрированного в УФРС по Москве *** г., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Сулумовой Х.К. к Тагиеву Д.Н.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:
***, заключенного *** г. между Постевой Н.И. и Тагиевым Д.Н.о., зарегистрированного в УФРС по Москве *** г., признании права собственности по договору отсутствующим отказать.

Исковые требования Постевой Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:
***, заключенный *** г. между Постевой Н.И. и Тагиевым Д.Н.о., зарегистрированный в УФРС по Москве *** г.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи от *** г. Постева Н.И. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу:
***, общей площадью *** кв.м.

*** г. между Постевой Н.И. и Тагиевым Д.Н.о. был заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.

*** г. между Тагиевым Д.Н. и Постевой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому квартира вновь перешла в собственность Постевой Н.И., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.

*** г. между Постевой Н.И. и Исаенковой О.А. был заключен договор дарения квартиры, *** г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

*** г. между Исаенковой О.А. и Сулумовой Х.К. был заключен договор купли-продажи квартиры и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Для проверки доводов истца о том, что он не заключал с Постевой Н.И. договор купли-продажи от *** г., по которому квартира возвращалась в собственность Постевой Н.И., судом по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" подпись от имени Тагиева Д.Н.о. выполнена не им, а другим лицом, также другим лицом выполнены рукописные записи в тексте договора.

Поскольку судом было установлено, что сделку по купле-продаже квартиры *** г. истец не совершал, суд удовлетворил его требования, признав данный договор купли-продажи недействительным.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным последующего договора дарения квартиры, поскольку Постева Н.И. подарила квартиру Исаенковой О.А., и признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между Исаенковой О.А. и Сулумовой Х.К.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Постева Н.И. является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, в период с 2008 года по 2013 год злоупотребляла алкоголем. Судом учтены объяснения Постевой Н.И. о том, что она заблуждалась, подписывая договор купли-продажи, полагая, что заключает договор ренты, а также указано, что истцом не было представлено доказательств исполнения договора купли-продажи, отсутствует расписка со стороны Постевой Н.И. о получении денежных средств, отсутствует также акт приема-передачи квартиры. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный Постевой Н.И. с истцом *** г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск в данной части, суд отклонил доводы истца об истечении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права Постевой Н.И. стало известно в 2013 году, ранее ей известно быть не могло, поскольку спорная квартира из владения Постевой Н.И. не выбывала.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о его отмене, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Разрешая исковые требования сторон, суд пришел к взаимоисключающим выводам об удовлетворении и первоначального и встречного иска, что исключается самим существом спора.

Соглашаясь с тем, что Постева Н.И. заключила сделку с Тагиевым Д.Н.о. под влиянием заблуждения и, признавая данную сделку недействительной, суд одновременно удовлетворил требования Тагиева Д.Н.о. о признании недействительной последующей сделки, тем самым, подтвердив, что такая сделка была совершена, тогда как удовлетворение иска Постевой Н.И. свидетельствует о том, что все последующие сделки являются ничтожными.

Разрешая требования Постевой Н.И. об оспаривании договора купли-продажи, заключенного с Тагиевым Д.Н. от *** г., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178 ГК РФ, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Постева Н.И. сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом, важное значение имеет выяснение наличия и оценки таких обстоятельств, как грамотность лица, его преклонный возраст, состояние здоровья.

Из материалов дела усматривается, что Постева Н.И., 1953 года рождения, является инвалидом 3 группы, имеет ограничение к трудовой деятельности. Из содержания заявления Постевой Н.И. в адрес ГУ МВД России по г. Москве следует, что в спорной квартире она проживает с 1978 года, незадолго до смерти супруга в 2008 года в квартире проживали квартиранты, в том числе, Тагиев Д.Н.о. После смерти супруга Постевой Н.И., как указывает она в заявлении, квартиранты неоднократно предлагали ей спиртные напитки, предлагали подписать документы на квартиру. При совместном распитии спиртных напитков квартиранты поясняли, что договор будет заключен с проживанием Постевой Н.И. в данной квартире, она подписала документы, не читая их, после чего длительное время квартиранты продолжали проживать в квартире. Исаенкова О.А. является ее племянницей, именно ей она подарила квартиру, опасаясь потерять имущество. Из представленных в материалы дела квитанций об оплате ЖКХ следует, что данные услуги оплачивались самой Постевой Н.И.

В материалы дела в подтверждение доводов о состоянии Постевой Н.И., при котором она была введена в заблуждение, было представлено заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от *** г., составленное по инициативе Постевой Н.И. Данный документ не является заключением эксперта, однако подлежит рассмотрению в качестве письменного доказательства. Из содержания заключения следует, что Постева Н.И. страдает заболеваниями в виде гипертонической болезни, тахикардии, кардиосклероза, перенесла гипертонический криз. В мае 2005 года ей поставлен диагноз энцефалопатия 2 степени.

Таким образом, имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о том, что у Постевой Н.И. в течение многих лет, в том числе и в период подписания договора, имелись заболевания, препятствующие осуществлению ей нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств передачи Постевой Н.И. денежных средств, указанных в договоре, отсутствует расписка, также отсутствуют письменные документы о внесении данных денежных средств в банк на имя Постевой Н.И., отсутствует акт приема-передачи квартиры. Квартира из владения Постевой Н.И. не выходила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи, Постевая Н.И. в силу преклонного возраста, состояния здоровья, не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения, т.е. если бы она знала о том, что ее единственное жилье по договору перейдет в собственность Тагиеву Д.Н.о., она бы не заключила соответствующую сделку.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи следует признать недействительным по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, удовлетворив иск Постевой Н.И.

Отклоняя доводы Тагиева Д.Н.о. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для Постевой Н.И., особенностей ее возраста, состояния ее здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Поскольку установлено, что спорная квартира из владения Постевой Н.И. не выбывала, последняя исправно оплачивала коммунальные услуги по ее содержанию, о нарушении своего права Постева Н.И. узнала при обращении в суд Тагиева Д.Н.о., ее встречное исковое заявление было подано в установленный срок.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлена недействительность первой сделки по отчуждению квартиры Тагиеву Д.Н.о., оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку в силу недействительности сделки Тагиев Д.Н.о. собственником квартиры не являлся.

Отказывая в удовлетворении встречных исков Исаенковой О.В., Сулумовой Х.К., судебная коллегия исходила из того, что их требования об оспаривании сделки между Постевой Н.И. и Тагиевым Д.Н. основаны на положениях ст.178 ГК РФ. В силу указанных норм сделка является оспоримой, требование о признании ее недействительной могут заявлять только стороны сделки, т.е. Постева Н.И. и Тагиев Д.Н.о., иным лицам право требования признавать сделку недействительной от их имени не принадлежит.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности являются несостоятельными, выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности в судебном постановлении подробно мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тагиева Д.Н.о. по доверенности *** В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Тагиева Д.Н.о. к Постевой Н.И., Исаенковой О.А. и Сулумовой Х.К. о признании недействительными договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры и возврата квартиры в собственность, по встречному иску Постевой Н.И. и Исаенковой О.А. к Тагиеву Д.Н.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Сулумовой Х.К. к Тагиеву Д.Н.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а права собственности по данному договору отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова