Определение Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 4г-11086/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Киреевой А.Б., поступившую 13 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Киреевой А.Б. к ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" о защите исключительных прав на произведение, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Киреева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" о защите исключительных прав на часть произведения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2012 году в эфире Первого канала осуществлялся показ рекламного ролика ответчика, герои которого исполняли следующий текст: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна". По мнению истицы, ответчик без ее согласия и заключения соответствующего договора переработал фрагмент произведения ее супруга Р. Рождественского "Дружная семья", чем нарушил принадлежащее ей исключительное право на использование данного произведения. Выплата авторского вознаграждения ответчиком не осуществлена. Уточнив заявленные требования, Киреева А.Б. просила запретить ответчику использовать рекламный ролик с включенным в него переработанным фрагментом произведения Р.Рождественского "Дружная семья", взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истицы путем использования переработанного фрагмента произведения Р. Рождественского "Дружная семья" в составе рекламного ролика без заключения соответствующего договора в размере ***, компенсацию за нарушение исключительного права истицы на использование произведения путем переработки произведения Р. Рождественского "Дружная семья" в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Киреевой А.Б. к ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" о защите исключительных прав на часть произведения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Киреевой А.Б. к ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" удовлетворить частично.

Запретить ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" использовать рекламный ролик с включенным в него переработанным фрагментом произведения Р.Рождественского "Дружная семья".

Взыскать с ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" в пользу Киреевой А.Б. денежную компенсацию за нарушение исключительного права в сумме ***.

Взыскать с ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" в пользу Киреевой А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Киреева А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года в части расчета компенсации за использование ответчиком переработанного фрагмента произведения Р. Рождественского "Дружная семья", а также в части отказа в удовлетворении требований истицы компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность произведения и нанесении ущерба чести и достоинству автора, отменить и постановить в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 1225, 1228, 1257, 1259, 1283 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав и охраняются законом. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, в том числе переходить по наследству.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений (право на неприкосновенность произведения).

В силу ст. 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю принадлежит право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым способом (исключительное право на произведение), независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, в том числе путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в силу закона Киреева А.Б. является единственным обладателем исключительных авторских прав на произведения своего супруга Р. Рождественского, умершего ***, в том числе на стихотворение "Дружная семья".

В 2012 году в эфире Первого канала осуществлялся показ рекламного ролика ответчика, герои которого исполняли следующий текст: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна".

Предъявляя требования о защите исключительных авторских прав, истица ссылалась на то, что в нарушение ст. 1266 ГК РФ, предусматривающей право на неприкосновенность произведения и не допускающей без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, ответчик при создании своего рекламного ролика неправомерно использовал фразу: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна", полученную путем переработки фрагмента стихотворения Р. Рождественского: "Я, ты, он, она, вместе - целая страна, вместе - дружная семья...". По мнению истицы, ответчик без ее согласия и заключения соответствующего договора переработал фрагмент произведения ее супруга Р. Рождественского "Дружная семья", затем осуществил показ в эфире Первого канала рекламного ролика с включенным в него переработанным фрагментом вышеуказанного стихотворения, чем нарушил принадлежащее ей в силу ст. 1270 ГК РФ исключительное право на использование данного произведения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что по своему характеру и содержанию фраза "Я, ты, он, она, вместе ... страна" не может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора. Рекламный ролик "Стройная страна" создан ООО "Дико ПРОСТО" в рамках договора об оказании услуг по производству информационных материалов от 04.04.2012 N 001/12 и является самостоятельным произведением. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт использования фрагмента произведения ответчиком и не обоснован размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком части произведения, исключительное авторское право на которое принадлежит Киреевой А.Б., а также, что использование фразы "Я, ты, он, она, вместе ... страна" в рекламном ролике не свидетельствует об изменении ответчиком фрагмента произведения, поскольку соединение указанных слов в единое словосочетание употреблено в привычных для русского языка значениях без привнесения в него оригинального содержания или формы, специфически присущих индивидуальному творчеству какого-либо одного определенного автора, указанная фраза не может быть признана самостоятельным результатом творческого труда какого-либо автора и не является объектом авторских прав, поскольку содержит общеупотребляемые слова.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Киреевой А.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, из иска и пояснений представителей истицы в судебном заседании следует, что в 2012 году в эфире Первого канала осуществлялся показ рекламного ролика ответчика, который нарушил авторские права Киреевой А.Б. ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" при отсутствии каких-либо договоров (соглашений), заключенных с истицей, как наследником автором произведения, без согласия истицы, для своей рекламы внес в произведение Р.Рождественского изменения, сокращения и дополнения, неправомерно использовав фразу: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна", полученную путем переработки фрагмента его стихотворения: "Я, ты, он, она, вместе - целая страна, вместе - дружная семья...".

В подтверждение своих доводов истицей в материалы дела представлен диск с записью ролика рекламы ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова", свидетельствующий об использовании переработанного фрагмента произведения Р. Рождественского "Дружная семья", где герои ролика исполняли текст: "Я, ты, он, она, вместе стройная страна".

Кроме того, в материалах дела имеется договор N 001/12 от 04.04.2012 г., заключенный между ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" и ООО "Дико ПРОСТО", которое оказало ответчику услуги по разработке сценария данного ролика и выполнило работы по его производству. Согласно технического задания, являющегося приложением к договору, рассматриваемый рекламный ролик должен быть создан для его дальнейшего размещения и показа на центральных телевизионных каналах.

После начала размещения вышеуказанного рекламного ролика в эфире Первого канала, представитель истца ООО "ФТИ Энтертейнмент" 10.09.2012 г. направил по данному факту претензию в адрес ОАО "Первый канал". Согласно полученного ответа от 12.12.2012 г. за N 127/9-ЮР, ОАО "Первый канал" сообщило, что после получения вышеуказанного обращения, рекламный ролик был снят с эфира и рекомендовано обратиться к его рекламодателю - ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова".

Истица своего согласия или разрешения на использование, переработку и совершение иных действий с фрагментом вышеуказанного произведения Р.Рождественского "Дружная семья" не давала, лицензионных договоров с ответчиком не заключала.

Исходя из имеющихся слов во фразах оригинального произведения и воспроизводимую ответчиком, формы, строения и содержания словосочетаний в указанных фразах, а также их смысловой нагрузки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что использованная ответчиком в рекламном ролике фраза получена путем переработки фрагмента стихотворения Р.Рождественского "Дружная семья", в связи с чем оспариваемая фраза является объектом авторских прав.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленными истицей в материалы дела вышеуказанными доказательствами был подтвержден факт незаконного использования ответчиком ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" переработанного фрагмента произведения Р.Рождественского "Дружная семья" с нарушением исключительных авторских прав истицы, в том числе с нарушением личного неимущественного авторского права истицы на неприкосновенность произведения, предусмотренного п. 1 ст. 1266 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что в его действиях не имеется вины в нарушении исключительных авторских прав, поскольку рекламный ролик был создан ООО "Дико ПРОСТО", не освобождают ответчика от ответственности за нарушение личного неимущественного авторского права истца, поскольку ролик был создан по заказу ответчика, с редакцией которого он согласился, принял его у ООО "Дико ПРОСТО" и предпринял все действия к его размещению в эфире телевизионного канала.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик несет ответственность за переработку фрагмента произведения Р.Рождественского "Дружная семья".

Пункт 1 ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих доводы истицы, а также доказательств наличия оснований для отказа истице в иске, принимая во внимание отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение им исключительных авторских прав истицы, а также ч.ч. 1, 3 ст. 1251 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется путем требований, в частности, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и о выплате ответчиком компенсации за нарушение указанного права, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Киреевой А.Б. о запрете ответчику использовать рекламный ролик с включенным в него переработанным фрагментом произведения Р. Рождественского "Дружная семья" и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права правообладателя, причиненного истице фактом нарушения ответчиком личных неимущественных прав на неприкосновенность произведения, и исходя из характера, длительности нарушения, а также того, что после подачи претензии трансляция ролика была прекращена, и взыскала с ответчика в пользу истицы компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме ***, в том числе *** - за переработку, ***- за использование переработанного фрагмента произведения.

Разрешая заявленное требование в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность произведения и нанесение ущерба чести и достоинству автора произведения, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1266 ГК РФ извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Однако для применения предусмотренного в п. 2 ст. 1266 ГК РФ способа защиты права требуется доказать не только факт нарушения авторских прав, но и порочащий характер этих нарушений. Однако подобные доказательства истицей в материалы дела не представлены. Само по себе наличие нарушения авторских прав не влечет за собой нарушения чести, достоинства и деловой репутации автора произведения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, поскольку нарушение исключительного права правообладателя, являющееся личным неимущественным благом, компенсируется в порядке ст. 1301 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так основаны на неверном толковании заявителем норма материального права.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киреевой А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Киреевой А.Б. к ООО "Центр снижения веса Доктора Гаврилова" о защите исключительных прав на произведение, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева