Определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 4г-11193/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Воеводина В.В., подписанную представителем по доверенности Воеводиным В.Я., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.10.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Воеводина В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения при переселении из ветхого жилого фонда, возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность из числа жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из ветхого жилого фонда,

установил:

Истец Воеводин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении Воеводину В.В., а также членам семьи: отцу Воеводину В.Я., несовершеннолетней дочери Воеводиной В.В., *** года рождения, в собственность пригодное для проживания жилое помещение в виде отдельной квартиры, из числа жилых помещении, предоставляемых гражданам для переселения из ветхого жилого фонда, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Воеводину В.В., а также членам семьи: отцу Воеводину В.Я., несовершеннолетней дочери Воеводиной В.В., *** года рождения, в собственность пригодное для проживания жилое помещение в виде отдельной квартиры, из числа жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из ветхого жилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с отцом и дочерью зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит истцу на праве собственности. После замеров, произведенных Роспотребнадзором г. Москвы уровней вибрации и шума, которые значительно превысили допустимые значения, межведомственная комиссия СВАО 26.09.2012 г. признала квартиру не пригодной для проживания, а 09.11.2012 г. распоряжением префекта СВАО рода Москвы N 7-МК "Об утверждении решения окружной межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания протокол N *** от 26.09.2012 г., квартира по указанному адресу, признана непригодной для проживания, поскольку инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска и допустимости уровня шума. Впоследствии, письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.11.2012 г. N *** и заместителя МЭРа города Москвы от 15.10.2012 г. N *** Воеводин В.В. приглашен в службу "Одного окна" Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО для подачи заявления о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения, которое истцом подано 03.12.2012 г. на основании Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. Однако по непонятным для истца причинам его заявление было рассмотрено на комиссии по жилищным вопросам Правительства города Москвы, где определено, что в связи с тем, что семья истца не является малоимущей, им было предложено приобрести квартиру по договору купли-продажи, что считает истец нарушением его прав, а также прав и законных интересов членов его семьи. Впоследствии, с целью реализации прав и законных интересов Воеводин В.В. обратился с заявлением о предоставлении в собственность пригодного для проживания жилого помещения в виде отдельной квартиры, из числа жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из ветхого жилого фонда. Однако в удовлетворении требований Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. Воеводину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. в связи с реорганизацией Департамента городского имущества г. Москвы в форме присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664, произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Воеводин В.В., Воеводин В.Я. и Воеводина В.В.. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу, ***, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Распоряжением Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы N 7-МК от 09.11.2012 г. "Об утверждении решения Окружной межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания протокол N *** от 26.09.2012 г. указанная квартира N *** признана непригодной для проживания, поскольку инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

При этом из материалов дела суд усмотрел, что дом N *** по адресу: *** аварийным не признавался, правовые акты города Москвы об отселении жителей дома не издавались.

По результатам рассмотрения обращений Воеводина В.В. по вопросу предоставления жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу направлены ответы от 06.03.2014 г. N ***, от 02.04.2014 г. N ***, от 12.05.2014 г. N ***.

Из данных ответов следует, что Департамент жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы разъяснил Воеводину В.В. порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы, в том числе жилые помещения которых признаны установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Проанализировав вышеуказанные ответы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные ответы не являются отказом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении Воеводину В.В., а также членам семьи: отцу Воеводину В.Я., несовершеннолетней дочери Воеводиной В.В., *** года рождения, в собственность пригодное для проживания жилое помещение в виде отдельной квартиры, из числа жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из ветхого жилого фонда, и также не являются действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которого нарушены права и свободы Воеводина В.В., созданы препятствия к осуществлению Воеводиным В.В. его прав свобод, и которое является предметом судебной защиты в порядке статьи 255 ГПК РФ, поскольку данные ответы, в частности, не содержат властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении Воеводину В.В., а также членам семьи: отцу Воеводину В.Я., несовершеннолетней дочери Воеводиной В.В., *** года рождения, в собственность пригодного для проживания жилое помещение в виде отдельной квартиры, из числа жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из ветхого жилого фонда.

Судом также установлено, что 30.11.2012 г. Воеводин В.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании его семьи нуждающейся в жилых помещениях.

Однако, учитывая имущественную обеспеченность семьи Воеводина В.В., семья не была признана малоимущей, поскольку истец в составе семьи из 3 человек (он, отец Воеводин В.Я., дочь Воеводина В.В.) проживает в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 43,5 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м по адресу: ***. Собственником квартиры является Воеводин В.В.

Кроме того, в собственности Воеводина В.В. имеется отдельная квартира площадью жилого помещения 102,0 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Мать истца Воеводина Т.Д. проживает одна в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 44,7 кв.м, находящейся по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности.

Вопрос принятия семьи Воеводина В.В. на жилищный учет в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, в порядке исключения, рассмотрен 16.01.2013 г. Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы и рекомендовано признать семью Воеводина В.В. нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения (протокол N ***).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.01.2013 г. N *** Воеводин В.Я. с сыном Воеводиным В.В. и внучкой Воеводиной В.В. принят на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения.

11.02.2013 г. Правительством города Москвы указанной семье предложена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,3 кв.м в доме новостройке по адресу: *** по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа с зачетом стоимости занимаемого жилого помещения, находящегося в собственности.

От предложенного варианта улучшения жилищных условий 14.03.2013 г. Воеводин В.В. устно отказался, настаивая на оформлении в собственность квартиры из числа жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении из ветхого жилищного фонда, в доме-новостройке N *** по *** г. Москвы.

Жилые помещения в домах, строящихся в районах реконструкции, предоставляются гражданам при переселении из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда.

При разрешении спора, судом первой инстанции также учтено, что правом на обеспечение жилым помещением обладают лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, порядок Предоставления которых устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из Муниципального жилищного фонда необходимо наличие совокупности юридических фактов, имеющих отношение к субъекту прав: подтверждение права пользования гражданином жилым помещением, пришедшим в негодность; признание гражданина нуждающимся в жилом помещении (отсутствие иного жилого помещения); признание гражданина малоимущим (т.е. неспособным приобрести жилое помещение).

В установленном законом порядке истец малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях не признан, признан нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения, поэтому основания для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, отсутствуют.

В соответствии с положениями действующего законодательства истцу было предложено жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с зачетом стоимости занимаемого жилого помещения, находящего в собственности, от предложенного варианта улучшения жилищных условий Воеводин В.В. отказался, настаивая в нарушение положений ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, по конкретному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Воеводина В.В. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Воеводину В.В., а также членам семьи: отцу Воеводину В.Я., несовершеннолетней дочери Воеводиной В.В., *** года рождения, в собственность пригодное для проживания жилое помещение в виде отдельной квартиры, из числа жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из ветхого жилого фонда, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов Воеводина В.В. со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не допущено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воеводина В.В., подписанной представителем по доверенности Воеводиным В.Я., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко