Определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 4г-11571/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ненашевой В.В., поданную через отделение почтовой связи 17.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 21.10.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РП+Столица" к Абдюковой В.И., Вашурковой Е.В., Демидову О.В., Загирову А.Э., Ивановой Е.И., Карпенко А.А., Качканову В.Р., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасову Н.Н., Ненашевой В.В., Озериной А.Р., Рейварт П.П., Савкину И.В., Сокуру А.А., Тихонову Е.Ю., Фетисовой А.В., Фомину Р.С. о возмещении материального ущерба, по иску Климовой Е.А. к ООО "РП+Столица" о признании результатов инвентаризации незаконными, по иску Ненашевой В.В. к ООО "РП+Столица" о признании договора недействительным,

установил:

ООО "РП+Столица" обратилось в суд с иском к Абдюковой В.И., Вашурковой Е.В., Демидову О.В., Загирову А.Э., Ивановой Е.И., Карпенко А.А., Качканову В.Р., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасову Н.Н., Ненашевой В.В., Озериной А.Р., Рейварт П.П., Савкину И.В., Сокуру А.А., Тихонову Е.Ю., Фетисовой А.В., Фомину Р.С. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчики работали в организации истца на условиях договоров о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации работодателем выявлена недостача товара на общую сумму * коп.

Климова Е.А. иск не признала и предъявила встречный иск к ООО "РП+Столица" о признании результатов инвентаризации незаконными, ссылаясь на то, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка.

Ненашева В.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "РП+Столица" о признании договора о полной материальной ответственности от 20.06.2011 г. недействительным, указывая на то, что она данный документ не подписывала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. постановлено:

Взыскать с Абдюковой В.И. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Вашурковой Е.В. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины *коп., а всего * коп.

Взыскать с Демидова О.В. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Загирова А.Э. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Ивановой Е.И. в пользу ООО "РП+Столица* коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Карпенко А.А. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Качканова В.Р. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Климовой Е.А. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Кравченко Д.А. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Логвиненко О.О. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Мина Н.О. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Некрасова Н.Н. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Ненашевой В.В. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Озериной А.Р. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Рейварт П.П. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Савкина И.В. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Сокура А.А. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Тихонова Е.Ю. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

Взыскать с Фомина Р.С. в пользу ООО "РП+Столица" * коп. и расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

В остальной части исковых требований ООО "РП+Столица" к Абдюковой В.И., Вашурковой Е.В., Демидову О.В., Загирову А.Э., Ивановой Е.И., Карпенко А.А., Качканову В.Р., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасову Н.Н., Ненашевой В.В., Озериной А.Р., Рейварт П.П., Савкину И.В., Сокуру А.А., Тихонову Е.Ю., Фетисовой А.В., Фомину Р.С. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Климовой Е.А. к ООО "РП+Столица" о признании результатов инвентаризации незаконными, Ненашевой В.В. к ООО "РП+Столица" о признании договора недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ненашевой В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске ООО "РП+Столица" к Ненашевой В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Абдюкова В.И., Вашуркова Е.В., Демидов О.В., Загиров А.Э., Иванова Е.И., Карпенко А.А., Качканов В.Р., Климова Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасов Н.Н., Ненашева В.В., Озерина А.Р., Рейварт П.П., Савкин И.В., Сокур А.А., Тихонов Е.Ю., Фетисова А.В., Фомин Р.С. работали в структурном подразделении М-102 ООО "РП+Столица" (книжный магазин), расположенном по адресу: ТРЦ "Мега-2", Московская область, г. Химки, микрорайон N 8.

Между сторонами заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившие в силу 14.01.2011 г., 20.06.2011 г., 08.12.2011 г.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 30.03.2012 г. по 31.03.2012 г., выявлена недостача товара на общую сумму * коп., из которых *. были зачтены в связи с выявлением излишек.

Из заключения экспертизы АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 12.05.2014 г. следует, что подпись от имени Ненашевой В.В., расположенная на строке справа от печатного текста "Ненашева В.В." в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.06.2011 г., выполнена самой Ненашевой В.В.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г., подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку факт причинения ими ущерба ООО "РП+Столица" нашел свое подтверждение. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности Фетисовой А.В., поскольку при ее увольнении работодатель предоставил письмо от 10.04.2012 г. об отсутствии к ней претензий по результатам плановой инвентаризации.

При определении подлежащих взысканию с ответчиков сумм судом учтен представленный истцом расчет величины причиненного ущерба, продолжительность работы каждого из ответчиков, а также уровень оплаты их труда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что количество персонала в смену объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме, в магазине имелись недостачи как до проведения инвентаризации, так и после нее, а также тот факт, что работники не были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ими трудовых функций, суд пришел к мотивированному выводу о снижении подлежащих взысканию сумм на 2/3.

Отказывая в удовлетворении требований Ненашевой В.В. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, суд правильно указал на то, что ее доводы о том, что она не подписывала данный документ, были опровергнуты результатами судебно-почерковедческой экспертизы.

Встречный иск Климовой Е.А. также был оставлен судом без удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждение ее доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта инвентаризации от 30.03.2012 г. Указанные ею нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, судами первой и второй инстанции установлены не были.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Ненашевой В.В. в причинении ущерба являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что недостача была выявлена спустя 6 месяцев после её увольнения является несостоятельной, поскольку ею заключался договор о полном материальной ответственности, ущерб у истца возник в том числе и за период работы ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, так как экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые решение и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ненашевой В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РП+Столица" к Абдюковой В.И., Вашурковой Е.В., Демидову О.В., Загирову А.Э., Ивановой Е.И., Карпенко А.А., Качканову В.Р., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасову Н.Н., Ненашевой В.В., Озериной А.Р., Рейварт П.П., Савкину И.В., Сокуру А.А., Тихонову Е.Ю., Фетисовой А.В., Фомину Р.С. о возмещении материального ущерба, по иску Климовой Е.А. к ООО "РП+Столица" о признании результатов инвентаризации незаконными, по иску Ненашевой В.В. к ООО "РП+Столица" о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко