Определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 4г-8746/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дроздовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., подписанную их представителем Сбежневой М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Талицкой Н.В. к Талицкому А.В., Дроздовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, истребованному 12 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2015 года,

установил:

Талицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Талицкому А.В., Дроздовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года заявленные Талицкой Н.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать за Талицкой Н.В. право преимущественной покупки _ долей в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью _ кв.м., по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, кв. _;

- перевести с Дроздова А.А. на Талицкую Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, кв. _, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи;

- в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дроздова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Талицкой Н.В. о признании за истцом права преимущественной покупки _ долей спорной квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что предметом спора является _ доли квартиры N _, расположенной по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _; Талицкая Н.В. являлась собственником _ доли в праве общей долевой собственности квартиры N _, расположенной по адресу: город Москва, _ бульвар, д. .., стр. _, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2013 года; собственником другой _ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2013 года являлся ее брат Талицкий А.В.; 09 декабря 2013 года между Талицкой Н.В. (даритель) и Кузаковым Г.А., действующим как законный представитель несовершеннолетней Кузаковой Е.Г., _ года рождения (одаряемая), заключен договор дарения доли квартиры N _, расположенной по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, по условиям которого даритель (мать) подарил одаряемой (дочери) _ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а одаряемая принимает в дар указанную _ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; согласно п. 5 договора дарения доли квартиры переход права собственности по настоящему договору, право собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве; с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору _ доли остаются в собственности у дарителя, Талицкой Н.В., а одаряемая, Кузакова Е.Г., становится собственником _ доли квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории; Кузаков Г.А. действует по указанным обязательствам до совершеннолетия Кузаковой Е.Г.; согласно п. 6 договора дарения доли квартиры передача дара по настоящему договору должна быть произведена путем государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве путем вручения дарителем одаряемой оригиналов документов; государственная регистрация права общей долевой собственности на _ доли спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по Москве 16 января 2014 года; 16 декабря 2013 года между Талицким А.В. (даритель) и Дроздовой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., _ года рождения (одаряемый), заключен договор дарения доли квартиры N _, расположенной по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, по условиям которого даритель подарил одаряемому _ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а одаряемый принял в дар указанную _ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; в соответствии с п. 5 договора дарения доли квартиры даритель сообщает, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована по месту жительства Талицкая Н.В., которая сохраняет свое право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета по месту нахождения квартиры; иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется; согласно п. 6 договора дарения доли квартиры после государственной регистрации права общей долевой собственности одаряемый становится собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию и ремонту квартиры, дома и придомовой территории; одновременно с приобретением в собственность доли в праве на квартиру к одаряемому переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; согласно п. 7 договора дарения доли квартиры передача дара осуществляется путем вручения свидетельства о государственной регистрации права и правоустанавливающих документов; в соответствии с п. 12 договора дарения доли квартиры переход права общей долевой собственности и право общей долевой собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве; государственная регистрация права общей долевой собственности на _ доли спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по Москве 27 декабря 2013 года; 16 декабря 2013 года между Талицким А.В. (продавец) и Дроздовой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., _ года рождения (покупатель), заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие продавцу _ долей от _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _, расположенной по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _; согласно п. 2 договора купли-продажи доли квартиры по согласованию сторон указанные _ долей от _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру оцениваются и продаются по цене в размере _ (_) рублей; в соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли квартиры стороны пришли к соглашению, что указанные денежные средства продавец получает в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору; в соответствии с п. 6 договора купли-продажи доли квартиры стороны сообщают, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована по месту жительства Талицкая Н.В., которая сохраняет свое право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета по месту нахождения квартиры; иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой не имеется; согласно п. 7 договора купли-продажи доли квартиры одновременно с приобретением в собственность доли квартиры к покупателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; после государственной регистрации права собственности по настоящему договору покупатель становится собственником доли квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с п. 15 договора купли-продажи доли квартиры переход права собственности и право собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве; государственная регистрация права общей долевой собственности на _ доли спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по Москве 28 декабря 2013 года; между Талицким А.В. и Дроздовой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., _ года рождения, к договору купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение N 1, датированное ими 28 декабря 2013 года (то есть днем государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве основного договора купли-продажи доли квартиры), по условиям которого стороны решили внести изменения в пункт 2 договора купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года, предметом которого является доля в размере _ от _ доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, кв. _ и изложить его в следующей редакции: по согласованию сторон указанные _ от _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается и продается по цене в размере _ (_) рублей _ копеек; согласно п. 2 соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами; в соответствии с п. 3 соглашения остальные условия договора купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года, предметом которого является доля в размере _ от _ доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, кв. _, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают свои обязательства по ним; согласно п. 5 соглашения настоящее дополнительное соглашение прилагается к договору купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года, предметом которого является доля в размере _ от _ доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, кв. _ и является его неотъемлемой частью; указанное дополнительное соглашение в Управление Росреестра по Москве при государственной регистрации основного договора купли-продажи доли квартиры не предоставлялось; 30 мая 2014 года Талицкий А.В., Дроздова Н.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., обратились через своего представителя Ушакова А.А. в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 30 мая 2014 года на государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года, датированного 28 декабря 2013 года и изложенного в простой письменной форме, выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, кв. _; 10 июня 2014 года Управление Росреестра по Москве уведомило Талицкого А.В., Дроздову Н.А., действующую как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., их представителя Ушакова А.А. о приостановлении регистрационных действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, кв. _ в соответствии со ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 407, 408 ГК РФ сроком до 09 июля 2014 года для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации и представления соответствующих документов; из уведомления также следует, что в случае если в течение месяца с даты подписания настоящего уведомления не будут устранены основания, препятствующие проведению государственной регистрации, Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абз. 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; 15 июля 2014 года Управление Росреестра по Москве уведомило Талицкого А.В., Дроздову Н.А., действующую как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., их представителя Ушакова А.А. об отказе в государственной регистрации по внесению изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, _ бульвар, д. _, стр. _, кв. _ в соответствии со ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 407, 408 ГК РФ, поскольку проведением Управлением Росреестра по Москве 28 декабря 2013 года государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года обязательства между Талицким А.В. (продавцом) и Дроздовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., _ года рождения (покупатель), прекращены исполнением, в связи с чем не представляется возможным изменить условия уже прекращенного договора; в предоставленный Управлением Росреестра по Москве срок причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности, заявителями устранены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Талицкая Н.В. исходила из того, что договор дарения _ доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику Талицкому А.В., по мнению истца, является притворной сделкой, не носит безвозмездного характера отчуждения доли, поскольку ответчики в родственных отношениях не состоят; по мнению истца, договор дарения оформлен ответчиками Талицким А.В. и Дроздовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., с целью заключения впоследствии договора купли-продажи _ долей квартиры в обход преимущественного права истца как сособственника спорной квартиры на приобретение долей, в связи с чем истец Талицкая Н.В. просила суд признать договор дарения _ доли спорной квартиры недействительным; также истец Талицкая Н.В. просила суд признать за ней право преимущественной покупки _ долей спорной квартиры, перевести с Дроздова А.А. на Талицкую Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи _ долей спорной квартиры, поскольку, по мнению истца, ответчиком Талицким А.В. нарушено ее преимущественное право как сособственника спорного жилого помещения на покупку отчуждаемой доли спорной квартиры, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность письменного извещения участника долевой собственности о продаже своей доли, уведомление о намерении продать _ долей спорной квартиры за _ руб. и указанием других условий, на которых продает свое недвижимое имущество, в адрес истца Талицкой Н.В. ответчиком Талицким А.В. не направлялось.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Талицкой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; отказывая в удовлетворении требований Талицкой Н.В. о признании договора дарения доли спорной квартиры от 16 декабря 2013 года, заключенного между Талицким А.В. и Дроздовой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., притворным, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о притворности оспариваемого договора дарения доли квартиры, истцом Талицкой Н.В. суду не представлено; в ходе судебного разбирательства Талицкой Н.В. не доказано, что договор дарения _ доли квартиры в праве собственности прикрывал собой договор купли-продажи указанной доли квартиры; доводы истца Талицкой Н.В. о том, что стороны оспариваемого договора дарения (ответчики) в родственных отношениях не состоят, сами по себе не свидетельствуют о возмездности совершенной сделки, в связи с чем правового значения в настоящем случае не имеют; какого-либо преимущественного права на приобретение доли квартиры по договору дарения у истца Талицкой Н.В. не имелось; в соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса; согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу закона ответчик Талицкий А.В. как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему _ доли квартиры по своему усмотрению, в том числе подарить ее; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении договора дарения доли спорной квартиры, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения, истцом Талицкой Н.В. суду не представлено; существенные условия договора дарения доли квартиры ответчиками исполнены, право собственности несовершеннолетнего Дроздова А.А. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Талицкой Н.В. исковых требований о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано; при этом, суд пришел к выводу о признании за Талицкой Н.В. права преимущественной покупки _ долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры единственным сособственником квартиры - лицом, имеющим преимущественное право покупки продаваемой доли являлась истец Талицкая Н.В., так как у несовершеннолетнего Дроздова А.А. и несовершеннолетней Кузаковой Е.Г. в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ право собственности на доли спорной квартиры по состоянию на 16 декабря 2013 года отсутствовало; право собственности несовершеннолетнего Дроздова А.А. на _ долю спорной квартиры возникло 27 декабря 2013 года, с момента государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве договора дарения доли квартиры от 16 декабря 2013 года, а у несовершеннолетней Кузаковой Е.Г. право собственности на _ долю спорной квартиры возникло 16 января 2014 года, с момента государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве договора дарения доли квартиры от 09 декабря 2013 года; при этом, судом установлено, что Талицкий А.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении участника долевой собственности Талицкой Н.В. о продаже своей доли за надлежащую цену; уведомление о намерении продать _ долей спорной квартиры, с указанием цены и других условий, на которых продает свое недвижимое имущество, в адрес истца Талицкой Н.В. ответчиком Талицким А.В. не направлялось; данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиками не оспаривались; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчиками не соблюдено преимущественное право истца Талицкой Н.В. на покупку отчуждаемой доли спорной квартиры; таким образом, поскольку процедура извещения о намерении продать долю в спорной квартире ответчиком Талицким А.В. нарушена, истец Талицкая Н.В. выразила намерение приобрести _ долей в праве собственности на спорную квартиру по цене, определенной сторонами договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года, перечислив на депозитный счет Управления Судебного департамента города Москвы денежную сумму в размере _ руб., срок обращения в суд с настоящими требованиями истцом Талицкой Н.В. не нарушен, постольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года на Талицкую Н.В. должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Талицкого А.В. о том, что он неоднократно извещал истца Талицкую Н.В. о намерении продать свою долю в спорной квартире, кроме того, по мнению ответчика, закон допускает возможность направления извещений посредством электронной связи в соответствии со ст. 434 ГК РФ; судебная коллегия признала несостоятельными данные доводы ответчика Талицкого А.В., поскольку в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; данная обязанность ответчиком Талицким А.В. исполнена не была, а представленные распечатки по переписке в сети интернет не подтверждают факт, который бы свидетельствовал о надлежащем уведомлении истца о намерении ответчика продать _ долю спорной квартиры за конкретную цену; кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось, что конкретное письменное предложение о намерении продать _ долю квартиры от Талицкого А.В. в адрес истца Талицкой Н.В. в связи с намерением заключить договор купли-продажи с Дроздовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., не направлялось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую выплате Талицкой Н.В. в пользу бывшего покупателя несовершеннолетнего Дроздова А.А. в возмещение уплаченной им цены доли квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; тем самым, ответчик Дроздова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., не лишена возможности поставить перед судом, принявшим решение, вопрос о разъяснении судебного решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением; в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; тем самым, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке допускается только в том случае, если восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможно в ином процессуальном порядке; между тем, в настоящем случае неясность судебного решения может быть устранена самим судом, вынесшим решение, в специальном процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 202 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дроздовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дроздовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Талицкой Н.В. к Талицкому А.В., Дроздовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дроздова А.А., о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев