Определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4г-9816/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Быковой М.А., представителя Быковой М.А. по доверенности Наумовой А.Н., поступившую 04.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г.,

Установил:

Быкова М.А. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после умершей 06.08.1998 г. матери Перевощиковой НА., признании недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из доли квартиры, земельного участка, денежных вкладов. С учетом уточнения Быкова М.А. просила также признать недействительным в части отчуждения 1/4 доли спорной квартиры договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014 г., заключенный Перевощиковым В.А. и Карабаевой О.В.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Быковой М.А. удовлетворить частично.

- Установить факт принятия Быковой М.А. наследства, открывшегося после смерти ее матери Перевощиковой Н.А., умершей 06.08.1998 г.

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Перевощикову В.А. нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А. 30.03.1999 г. по реестру за N 1Н-864, на 1\4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _

- Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014 г., заключенный между Перевощиковым В.А. и Карабаевой О.В. в части передачи 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _

- Признать за Быковой М.А. право собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _

- Признать за Быковой М.А. право собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _

- Признать отсутствующим право собственности Карабаевой О.В. на 1\4доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, сохранив за ней право собственности на 3\4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

- Решение является основанием для регистрации права собственности Быковой М.А. на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _

- Решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Карабаевой О.В. на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: _

- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Перевощикову В.А. нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А. 30.03.1999 г. по реестру за N 1Н-862, на земельный участок, размером 300 кв.м, расположенный по адресу: _

- Признать за Быковой М.А. право собственности на земельный участок, размером 300 кв.м, расположенный по адресу: _ кадастровый номер _ принадлежавший Перевощиковой Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXI 50-8-09 номер 0796908, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области 21.08.1998 г., регистрационная запись N 42667 от 13.06.1997г., расположенный в границах объединенного земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:08:04 03 06:0034, по адресу: _

- Признать отсутствующим право собственности Перевощикова В.А. на земельный участок размером 300 кв.м, расположенный по адресу: _), кадастровый номер _на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Перевощиковой НА. удостоверил нотариус г. Москвы Катаева Г.А. N 1Н-862 от 30.03.1999 г., исключить его из числа собственников указанного земельного участка.

- Решение является основанием для регистрации права собственности Быковой М.А. на земельный участок размером 300 кв.м, расположенный по адресу: _ принадлежавший наследодателю Перевощиковой Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ1 50-8-09 номер 0796908, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области 21.08.1998 г., регистрационная запись N 42667 от 13.06.1997 г.

- Решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Перевощикова В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: _

- Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А. 30.03.1999 г. по реестру за N 1Н-866, на денежный вклад и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Москвы Катаевой Г.А. 09.06.1999 г. по реестру за N 1Н-1570, на денежный вклад. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. отменить.

- Постановить новое решение.

- Быковой М.А. в установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Перевощикову В.А. 30.03.1999 г.: на 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, земельный участок, размером 300 кв.м, расположенный по адресу: _, на денежные вклады, признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2014 г. между Перевощиковым В.А. и Карабаевой О.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, признании за Быковой М.А. право собственности: на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _, земельный участок размером 300 кв.м, расположенный по адресу: ..), кадастровый номер _), признании отсутствующим право собственности Карабаевой О.В. на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _- отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.08.1998 г. умерла Перевощикова Н.А.(мать истца), которая являлась собственником доли в праве на квартиру расположенную по адресу: _.

28.01.1998г. к нотариусу г. Москвы Катаевой Г.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Перевощиковой Н.А. обратился Перевощиков В.А. (брат наследодателя), которому 30.03.1999 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: _, земельный участок, расположенный по адресу: _), денежные вклады, хранящиеся в ОСБ РФ г. Москвы и Внешэкономбанке г. Москвы.

Суд установил, что истец, являясь наследником первой очереди, в течение шести месяцев получив личное имущество матери в виде украшений из серебра и золота, Быкова М.А., 1984 г.р., вступила во владение наследственным имуществом, но в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, поскольку не знала о наличии у матери недвижимого имущества в виде доли в праве на квартиру, земельного участка, денежных вкладов. Истец пользовалась предметами мебели и домашнего обихода, оставшимися после смерти матери в квартире по адресу: Москва, _, где Перевощикова Н.А. была зарегистрирована по месту жительства. На основе указанного, суд пришел к выводу, что Быкова М.А., которая фактически приняла наследство, как единственный наследник первой очереди, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры и земельного участка со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации права собственности на недвижимость.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ суд признал, что свидетельства о праве на наследство по закону о праве Перевощикова В.А. на доли квартиры и последующая сделка по отчуждению ответчиком спорной доли квартиры по договору купли-продажи являются недействительными в силу закона.

Заявление ответчиков о пропуске Быковой М.А. срока исковой давности по требованиям об установлении факта принятия наследства суд признал несостоятельными, при этом указал на отсутствие со стороны ответчиков бесспорных доказательств подтверждающих, что в 1999 году истец узнала о своем нарушенном праве и на момент обращения в суд пропустила срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав. При отсутствии пропуска срока исковой давности для установления факта принятия наследства и заявленных исковых требований, суд установил фактическое принятие истцом наследства при совершении истцом действий по принятию наследственного имущества, но которые истцом не были оформлены документально, и удовлетворил частично исковые требования Быковой М.А.

Судебная коллегия нашла вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.08.1998 г. умерла Перевощикова И.А. после смерти которой 28.01.1999 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Перевощиков В.А., брат умершей. Нотариусом 30.03.1999 г. Перевощикову В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей наследодателю Перевощиковой Н.А. доли в праве собственности на квартиру по адресу: .., земельного участка, расположенного по адресу: _), денежных вкладов, хранящихся в ОСБ РФ г. Москвы и Внешэкономбанке г. Москвы.

Сведений об обращении других наследников первой очереди, в том числе законного представителя истца Быковой М.А., которой в указанный период было 14 лет, наследственное дело не содержит.

В квартире наследодателя по адресу: _, истец зарегистрирован не был и в ней не проживал, доказательства несения бремени содержания данной квартиры, земельного участка, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Право собственности Перевощикова В.А. на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.03.2014 г. Перевощиков В.А. и Карабаева О.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, собственником которой являлся Перевощиков В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.11.1995 г. N 070741-Д00587 (1/2 доля), свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1996 г. N реестра 6Н-3546, удостоверенного нотариусом 35 Московской государственной нотариальной конторы г. Москвы (1/4 доля), свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.1999 N 1Н-864, удостоверенного нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А. (1/4 доля).

Квартира приобретена Карабаевой О.В. частично с использованием заемных средств целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в размере .. рублей, частично с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере .. рублей; в силу закона квартира находится в залоге (ипотеке) у ОАО АКБ "Связь-банк".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Перевощиковой Н.А., под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие получение истцом украшений, принадлежавших наследодателю. Из показаний свидетелей Кузьминой М.В., Быкова А.В. усматривается, что в конце 1998 года принадлежащие Перевощиковой Н.А. украшения были переданы Быковой М.А. Из показаний свидетеля Перевощиковой Т.В. следует, что истцу были переданы украшения ее матери, сервиз, документы о принадлежности наследодателю 1\4 доли квартиры, земельного участка, несовершеннолетней Быковой М.А. не показывались.

Вместе с тем, представленные в деле документальные и другие доказательства по факту принятия истцом наследственного имущества после смерти матери Перевощиковой Н.А., с достоверностью не подтверждают принятие Быковой М.А. наследства, поскольку не представлено доказательств того, что истец вступила во владение или в управление наследственным имуществом (квартиры, земельным участком), принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Нахождение у истца отдельных вещей матери, полученных от Перевощикова В.А., принявшего наследство, не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства со стороны самого истца Быковой М.А.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу, что на основе законодательства, регулирующее спорные правоотношения и представленных доказательств, истцом не доказан факт ее вступления во владение наследственным имуществом после смерти ее матери.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение об удовлетворении исковых требований Быковой М.А. постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда об установлении факта принятия наследства, признании за Быковой М.А. права собственности на наследственное имущество, признание недействительным договора купли-продажи 1\4 доли спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.1 п.1, п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Быковой М.А. исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной Быковой М.А., представителя Быковой М.А. по доверенности Наумовой А.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.