Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-15160/15

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 33-15160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" Кугдановой С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Макушину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования Макушина И.Н. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования N 4945 от 30 ноября 2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" недействительным,

установила:

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Макушиным И.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Макушину И.Н. предоставлен кредит на сумму *** руб. со сроком возврата до 20.06.2011 г. 10.10.2006 г. ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на основании и решения общего собрания акционеров (протокол N 05/06) переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО). 30 ноября 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере *** руб. 95 коп. Просил суд взыскать с Макушина И.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 95 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 08 коп.

Ответчик Макушин И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Макушиным И.Н. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Макушину И.Н. предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком до 20.06.2011 г. 30 ноября 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере *** руб. 95 коп. Указал, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право
осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Макушин И.Н. своего согласия на уступку прав требования не давал. Просил суд признать договор уступки прав требования N 4945 от 30 ноября 2011 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая в суд явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности Кугданова С.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Макушин И.Н., в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.ст. 167, 37 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макушина И.Н. - Макушину Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Макушиным И.Н. заключен кредитный договор N 625/2000-0000879, в соответствии с которым Макушину И.Н. предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком до 20.06.2011 г. на определенных кредитным договором условиях.

10.10.2006 г. ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на основании и решения общего собрания акционеров (протокол N 05/06) переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик Макушин И.Н. свои обязательства по исполнению кредитного договора исполнил в части.

30 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере *** руб. 95 коп.

Указанные выше обстоятельства стороны не оспаривали.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, что в силу ст. 819, 319, 310 ГК РФ давало основания для взыскания требуемой истцом суммы и причитающихся процентов, вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к заемщику Макушину И.Н. о взыскании задолженности суд не усмотрел и удовлетворил требования Макушина И.Н. о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; при этом суд указал, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылки Макушина И.Н. на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для удовлетворения иска Макушина И.Н. при установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 анкеты -заявления на получение кредита от 08 июня 2006 года, подписанной Макушиным И.Н., последний выразил свое согласие на предоставление банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Из указанного пункта анкеты-заявления следует, что Макушин И.Н. не только дал согласие на предоставление иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, информации, связанной с кредитом, но и был уведомлен о возможности банка, при наличии задолженности, уступать свои права новому кредитору по договору уступки права требования.

Кроме того, оспариваемый Макушиным И.Н. договор уступки права требования заключен между ответчиками 30 ноября 2011 года, то есть до принятия Верховым судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года.

В связи с чем, несостоятелен вывод суда о нарушении банком положений Закона РФ "О защите персональных данных", поскольку, в указанном пункту анкеты-заявления, заемщик дал свое согласие Банку на обработку его персональных данных, связанной с заключением и исполнением кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года недействительным по указанным выше основаниям и частичном удовлетворении требований ООО "ЭОС" о взыскании с Макушина И.Н. задолженности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком Макушиным И.Н., в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору от 19 июня 2006 года, в связи чем, образовалась задолженность в размере *** руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами, расчетного графика погашения кредита, оплата кредита предусмотрена периодическими ежемесячными платежами, которые состоят из: суммы платежа в счет погашения основного долга и суммы платежа в счет погашения процентов.

Таким образом, к периодическим платежам подлежал применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска - 09 декабря 2010 года.

Следовательно, с ответчика Макушина И.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 09 декабря 2010 года по 20 июня 2011 года, согласно графику платежей, в размере ***, 75 рублей.

Также с ответчика Макушина И.Н., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении требований Макушина И.Н. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года недействительным - отказать.

Взыскать с Макушина И.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере *** руб. 75 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: