Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-19276/15

Судья: Акульшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.И., Якубовича Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколова А.И., Якубовича Е.С. к ГУП "Мосводосток" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Соколов А.И., Якубович Е.С. обратились в суд с иском к ГУП "Мосводосток" о признании незаконным приказа N *** от 09 февраля 2015 г "О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота" в части вывода из эксплуатации и постановки на холодный отстой теплохода "НС-1", о признании незаконными приказов об увольнении N *** и N *** от 29 апреля 2015 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (_) руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов в размере (_) руб. и (_) руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Соколов А.И. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу *** на основании трудового договора N *** от 18 июля 2005 г, на основании приказа N *** от 29 марта 2013 г Соколов А.И. был переведен на должность *** плавающего состава Флота теплохода "НС-1".

Якубович Е.С. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу *** на основании трудового договора N * от 04 апреля 2005 г, на основании приказа N *** от 31 октября 2014 г Якубович Е.С. был переведен на должность *** плавающего состава. Якубович Е.С. являлся членом профсоюза.

Приказом N *** от 09 февраля 2015 г "О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота" из штатного расписания плавающего состава Флота с 01 мая 2015 г выведен теплоход "НС-1" со штатной численностью 6 единиц, в том числе: *** 1 единица, *** - 2 единицы. Истцы полагают, что данный приказ издан без достаточных оснований.

С данным приказом, уведомлением об изменении в штатном расписании и исключении из него занимаемых истцами должностей они ознакомлены 19 февраля 2015 г. Был предложен список вакантных должностей, согласно приложения N 1.

Истцы полагают свое увольнение незаконным, поскольку до издания приказа об увольнении истцов, в апреле 2015 г уволился моторист Е.А.В., однако его должность после увольнения истцам предложена не была. Кроме того, мотивированного выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения Якубовича Е.С. получено не было.

При увольнении истцов не было учтено их преимущественное право на оставление на работе, Соколов А.И. работал в ГУП "Мосводосток" в течение 10 лет, трижды был поощрен, имеет высшее образование инженера судоводителя, многодетную семью, супруга не работает.

Якубович Е.С. работал в ГУП "Мосводосток" в течение 10 лет, имеет два высших образования, имеет поощрение.

В судебном заседании истец Соколов А.И., представитель истцов Артемов А.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Янчева Л.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истцов возражала, указав о соблюдении процедуры увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Соколов А.И., Якубович Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, представителей ответчика по доверенности Янчеву Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов А.И. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу *** на основании трудового договора N *** от 18.07.2005 г.

На основании приказа N *** от 29 марта 2013 г Соколов А.И. был переведен на должность *** плавающего состава Флота теплохода "НС-1".

Якубович Е.С. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу *** на основании трудового договора N ** от 04.04.2005 г.

На основании приказа N *** от 31 октября 2014 г Якубович Е.С. был переведен на должность *** плавающего состава. Якубович Е.С. являлся членом профсоюза.

Приказом N *** от 09 февраля 2015 г "О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота" из штатного расписания плавающего состава Флота выведен теплоход "НС-1" со штатной численностью 6 единиц, в том числе: *** 1 единица, *** - 2 единицы.

С данным приказом, уведомлением об изменении в штатном расписании и исключении из него занимаемых истцами должностей истцы ознакомлены 10 и 19 февраля 2015 г. Истцам был предложен список вакантных должностей, согласно приложению N 1.

Факт сокращения штатов подтвержден представленными штатными расписаниями ГУП "Мосводосток" по состоянию на 01.05.2015 г, 15.04.2015 г, из которых следует, что должности, занимаемые истцами в результате организационно-штатных мероприятий не сохранились, новых должностей с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемым должностям истцов в штатное расписание введено не было.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с приказом ответчика от 29.04.2015 года N *** Соколов А.И. был уволен с занимаемой должности 30.04.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников, приказом ответчика от 29.04.2015 года N *** Якубович Е.С. был уволен с занимаемой должности 30.04.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников. С приказами об увольнении истцы ознакомлены 30.04.2015 года под роспись.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей Соколов А.И. и Якубович Е.С. были уведомлены 10.02.2015 года и 19.02.2015 г, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомлений от 10.02.2015 года, от 19.02.2015 года, врученных истцам лично под роспись. Одновременно истцам были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Судом также установлено, что истец Соколов А.И. членом первичной профсоюзной организации ГУП "Мосводосток" не являлся, в связи с чем, мотивированное мнение профкома не запрашивалось.

17 апреля 2015 г в первичную профсоюзную организацию ГУП "Мосводосток" было направлено обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с Якубовичем Е.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением документов, являющихся основанием для увольнения.

В соответствии с ч.2 ст.373 ТК РФ выборный первичный профсоюзной организации в течении семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Поскольку в течение семи рабочих дней первичной профсоюзной организацией не было направлено мотивированное мнение, то при издании приказа об увольнении Якубовича Е.С. данное мнение не учитывалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения их по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, меры по трудоустройству работников ответчиком были приняты, истцы не выразили согласия на перевод на другую работу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод истцов о том, что отсутствовали основания для сокращения штата, о том, что им не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что им не была предложена вакантная должность *** катера "Сетунь", которую занимал Е.А.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и установлено на основании представленных доказательств, что данная должность не являлась вакантной и не могла быть предложена истцам, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст.179 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом N *** от 09 февраля 2015 г из штатного расписания плавающего состава Флота выведен теплоход "НС-1" со штатной численностью 6 единиц, в том числе: *** 1 единица, *** - 2 единицы, которые занимали истцы. Кроме того, истцами не указано по сравнению с какими сотрудниками они имели преимущественное право на оставление на работе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Соколов А.И. является единственным кормильцем в многодетной семье в силу положений ст.261 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела не следует наличие в семье Соколова А.И. ребенка до трех лет.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.И., Якубовича Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: