Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20774/15

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 20774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк " Советский" к Анашкиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

ЗАО Банк " Советский" обратилось в суд с иском к Анашкиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и Анашкиной О.М. был заключен кредитный договор N <_> от <_> года путем подписания "Предложения о заключении договора" от <_>г, " Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" . Истец предоставил ответчику кредит в сумме <_>рублей на срок до <_> года . Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 3 "Предложения" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 21-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <_>копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту ЗАО Банк " Советский" <_> г. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

По состоянию на <_> г. просроченная задолженность Анашкиной О.М. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N <_>от <_>составляет <_> коп., в том числе: основной долг - <_> руб.; просроченный основной долг - <_> руб.; проценты - <_> руб.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору N <_> от <_> года, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику - автомобиль <_>, паспорт транспортного средства серии <_> от <_> г., идентификационный номер (VIN) <_>, год изготовления - <_>, цвет - "<_>" по залоговой стоимости <_>руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Анашкиной О.М. сумму задолженности по кредитному договору N <_> от <_> года в размере <_> коп., госпошлину в сумме <_> руб. и обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль <_>, паспорт транспортного средства серии <_> от <_> г., идентификационный номер (VIN) <_>, год изготовления - <_>, цвет - "<_>"

Представитель истца в судебное заседании не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Анашкина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с ЗАО Банк " Советский" был заключен от ее имени неизвестным лицом по утерянному ею в сентябре 2013 года паспорту.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО Банк "Советский".

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ЗАО Банк " Советский", который извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения третьего лица Сонина Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Как было установлено судом первой инстанции, что ответчиком Анашкиной О.М. был утрачен паспорт N <_> выданный <_> года, что подтверждается справкой ОВД МВД РФ по району Люблино г. Москвы, из которой усматривается, что <_>года зарегистрировано заявление Анашкиной О.М. по факту утраты паспорта гражданина РФ на свое имя.

С использованием утраченного ответчиком <_> года паспорта, неустановленное лицо <_>года заключило кредитный договор с истцом на сумму <_>руб. по ранее выданному ответчику паспорту номер <_>.

Из представленного Анашкиной О.М. паспорта гражданина Российской Федерации усматривается, что указанный документ, удостоверяющий личность ответчика, был выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району Люблино <_>года взамен утраченного паспорта и имеет номер <_>.

Стороной истца представлены паспорт и фотография, лица, подписавшего кредитный договор.

Ответчиком предоставлен паспорт гражданина РФ <_> и по запросу суда ОУФМС по г Москве по району Люблино предоставлена копия формы 1-П на Анашкину О.М.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено явное несоответствие личности ответчика и лица, изображенного на представленном истцом фото, получившего кредиты и подписавшего договор.

В подтверждение договорных обязательств истцом представлена копии "Предложения о заключении смешанного договора", "Условия договоров банковского Счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", подписанные от имени Анашкиной О.М. , личность которой была установлена на основании паспорта <_>, выданного <_> г отделением по району Люблино ОУФМС России по гор. Москве в ЮВАО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий данных обязательств, поскольку ответчик Анашкина О.М. кредитный договор с ЗАО Банк "Советский" не заключала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик Анашкина О.М. лично подписала кредитный договор N <_> от <_> года с ЗАО Банк "Советский" от <_> г. В свою очередь представленные истцом копии "Предложения о заключении смешанного договора", "Условия договоров банковского Счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", подписанные от имени Анашкиной О.М. никем не заверены, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы, на основании которых были получены денежные средства в суд представлены не были.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем , оснований для взыскания с Анашкиной О.М. в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о несоответствии личности ответчика и лица, изображенного на представленном истцом фото, получившего кредиты и подписавшего договор, ввиду того, что суд не обладает наличием специальных познаний, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела истцом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: