Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-22117/15

Судья Карпова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Орандж" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орандж" в пользу Астраханцева С.Е. задолженность по заработной плате за период с 16 апреля 2014 г по 22 мая 2015 г в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2014 г по 22 мая 2015 г в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего (_) руб. (_) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Орандж" в доход государства госпошлину в размере (_) руб. 61 коп.

установила:

Истец Астраханцев С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Орандж" о взыскании заработной платы в размере (_) руб., взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 23.09.2013 г. был незаконно уволен по п.6 п.8 ст. 81 ТК РФ. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г, вступившим в законную силу 30.10.2014 г, истец был восстановлен на работе в ООО "Орандж", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп.

На основании заявления истца от 16.04.2014 г судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП 18.04.2014 г возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Орандж". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Орандж" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Волчкову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом Астраханцевым С.Е. и ответчиком был заключен трудовой договор от 15.03.2013 г.

На основании приказа от N (_) от 23.09.2013 г. трудовой договор с Астраханцевым С.Е. был расторгнут по п.6 п.8 ст. 81 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г, увольнение Астраханцева С.Е. было признано незаконным и последний был восстановлен на работе в ООО "Орандж" в должности (_), в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.09.2014 г по 15.04.2014 г в размере (_) руб. (_) коп.

На основании заявления истца от 16.04.2014 г судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП 18.04.2014 г возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Орандж".

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Судом установлено, что приказ в части увольнения истца отменен приказом от 16.04.2014 г N (_), однако доказательств направления или вручения данного приказа истцу, в материалы дела не представлено. Из объяснений истца следует, что ему неизвестно о данном приказе.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные в материалы дела почтовые квитанции достоверно не свидетельствуют о направлении в адрес истца приказа работодателя от 16.04.2014 г N (_).

Кроме того, в отношении должника ООО "Орандж" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2015 г в связи с неисполнением решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 г о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "Орандж" по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административной ответственности за неисполнение решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15.04.2015 г. Доказательств, свидетельствующих, что в установленном законом порядке указанные постановления были обжалованы, не представлено ни суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, установив факт ненадлежащего исполнения решения суда вступившего в законную силу, со стороны работодателя, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.04.2014 г по дату рассмотрения дела, определив к взысканию с ООО "Орандж" в пользу Астраханцева С.Е. сумму в размере (_) руб., дав правовую оценку представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было исполнено в полном объеме, однако истец не является на работу, злоупотребляет своими правами, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Издание приказа о восстановлении на работе, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции.

С учетом задержки ответчиком выплаты истцу заработной платы, судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты (компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которых судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (_) руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Орандж" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орандж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: