Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22120/15

Судья Тюрина Е.П.,

гр. дело N 33-22120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к Московскому филиалу ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать,

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "***" в лице Московского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, работал в организации ответчика в должности оператора контролера-кассира, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ-совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что, не учитывая всех обстоятельств совершенных истцом действий, ***г. сотрудниками АЗС N***был составлен акт об обнаружении факта хищения бензина из сливного устройства а/м, минуя резервуар АЗС. В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не установлены обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, не были проверены доводы Г. о том, что хищения он не совершал, а также не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей. Виновность истца в недостаче материальных ценностей не установлена. Свое увольнение считает незаконным, поскольку виновных действий, дающий основания для увольнения утраты доверия, не совершал.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. гражданское дело по иску Гордеева Р.Н. к Московскому филиалу ООО "***о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возмещении расходов, передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Истец Г. и его представитель Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., его представителя Г., возражения представителя ответчика Б., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что ***г. между Московским филиалом ООО "***и Г. был заключен трудовой договор N ***, на основании которого истец с ***г. принят на работу на должность помощника оператора в подразделение: *** (л.д. 18-19).

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от ***г. к трудовому договору Г. был переведен на должность оператора 5 разряда в подразделение: *** (л.д. 20).

С ***г. Г. был переведен на должность оператора АЗС в подразделение: ***; с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Оператора АЗС, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору от ***г., л.д. 22).

*** г. заместителем директора-региональный управляющий Московского региона ООО "***" издан приказ N ***о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора N *** от ***г. прекращено, Г=. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ-расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия основания для утраты доверия к нему. С указанным приказом истец ознакомлен 25.07.2014 г. (л.д. 32).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия стор***он, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение комиссии о результатах служебного разбирательства ООО "***", которой установлено, что ***г. в ходе проведенной специалистом ОКП О. проверки выявлен факт слива оператором АЗС Г. нефтепродукта из автоцистерны (перевозчик ООО "***") в ведра с последующей заправкой в бензобак принадлежащего ему автомобиля ***гос. номер ***. Факт слива зафиксирован фото и видеозаписью, сделанной О. на мобильный телефон, подтверждается также объяснениями водителя бензовоза ООО "***" Д., зафиксирован актом слива топлива. Согласно объяснительной Г., оставшееся в автоцистерне топливо было слито им в ведра, а после перелито в резервуар. В личный автомобиль Г. слил два ведра топлива, оставленного клиентами. Согласно объяснительной В. в момент слива топлива он находился за кассой и не видел, что происходило на самом деле. Также В. потвердел, что находившееся в ведрах топливо является возвратом клиентов. Комиссией изучены локальные нормативные документы ООО "***", регламентирующие действия персонала АЗС (должностные инструкции оператора и старшего оператора АЗС, инструкция по приему нефтепродуктов, на АЗС и др.). Установлено, что документами общества не предусмотрены действия персонала АЗС по сливу нефтепродуктов в ведра ни при приемке топлива, ни при обслуживании клиентов. Согласно должностной инструкции, с которой Г. ознакомлен под роспись, оператор обязан обеспечить сохранность качества и количества нефтепродуктов при их приеме, хранении и реализации. В нарушение установленного порядка Г., как лицо материально ответственное за сохранность качества и количества нефтепродуктов при их приеме, хранении и реализации, произвел слив топлива в ведра, содержимое которых впоследствии перелил в свой личный автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестности и служит основанием для утраты к нему доверия (л.д. 126-127).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "***" и коллективом (бригадой) АЗС N *** заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в действие ***г., в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации на объекте сопутствующего сервиса при АЗС N ***. Указанный договор подписан Г. (л.д. 107-110).

На основании указанного договора истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

В данной связи суд пришел к выводу о правомерности расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего товарные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуемся для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: