Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24291/15

Судья: Курносова О.А.

N 33-24291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года,

Которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Паршина В.А.: страховое возмещение в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате отчета в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014г. по 01.08.2014г. в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Паршин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о

взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными

средствами, денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Паршин В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Базанкова Д.С., представителя Паршина В.А. по ордеру адвоката Моисеева И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между Паршиным В.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования, полис N _ в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки _ , г/н _ .

12 апреля 2014г. автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 18 апреля 2014г. он обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом событии, 29 апреля 2014г. предоставил все необходимые документы.

Постановлением УМВД России по г. Рязани от 16 апреля 2014г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно отчету N _ ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _ , г/н _ составляет _ руб. _ коп., расходы на проведение экспертизы составили _ руб.

Суд согласился с исковыми требованиями в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере _ руб.

Судом обоснованно не удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества, нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014г. по 01.08.2014г. в размере _ руб. _ коп. (_ руб. х 0,0825:360 х 55).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.

Истец просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку длительная невыплата ответчиком суммы страхового возмещения причиняла ему нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", истец заказывал услугу по страхованию имущества, удовлетворяя тем самым личные бытовые нужды. При определении размера взыскиваемой суммы судом учитывались характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд пришел к выводу о целесообразности взыскания компенсации морального вреда в размере _ рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, опровергается материалами дела. На листе дела 62 имеется расписка представителя ЗАО СГ "УралСиб" от 17 октября 2014 года об извещении на 22 октября 2014 года на 9 час 10 мин.

Довод жалобы о том, что, согласно Договора, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, и страхователю было выдано направление на ремонт имеющихся повреждений, которое не было им использовано, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт было выдано истцу только после обращения его суд с заявлением о выплате страхового возмещения 26 августа 2014 года. С заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику 18 апреля 2014 года.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 10 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи