Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24982/15

Судья: Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-24982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ситниковой М.И., Ситникова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ситниковой М.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: ***в порядке приватизации отказать.

В связи с отменой решения суда от 5 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Ситниковой М.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и погасить запись о праве Ситниковой М.И. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, произведенную 30 *** года за N ***и регистрации записи о праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанный объект.

Признать решение о распределении Ситникову А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***от 17 ноября 2011 года N ***недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N *** от 23 ноября 2011 года заключенный на основании указания руководителя ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ от 17 ноября 2011 года N ***между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Ситниковым А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***недействительным.

Выселить Ситникова А.В. и Ситникову М.И. из квартиры по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Ситникова М.И. обратилась в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, предоставленной ее мужу по месту работы. 23 ноября 2011 года на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма. На ее обращение в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о приватизации жилого помещения был получен отказ. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Военный прокурор 231 Военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с требованиями к Ситниковой М.И., Ситникову А.В. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что договор социального найма жилого помещения от***года заключен с Ситниковым А.В. с нарушением действующего законодательства, поскольку Ситников А.В. не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине того, что военную службу не проходил, а также в связи с наличием у него в собственности другого жилого помещения.

Истец Ситникова М.И. в судебном заседании свой иск поддержала, иск военного прокурора не признала.

Представитель военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании исковые требования Ситниковой М.И. не признал, исковые требования прокуратуры поддержал.

Ответчик по иску военного прокурора Ситников А.В. поддержал заявленные Ситниковой М.И. требования, в требованиях военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона просил отказать.

Представитель ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представители Министерства Обороны РФ, ДИО МО РФ, ГУ ФРС г. Москвы, ДЖО МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят Ситникова М.И., Ситников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона, Ситникова М.И., Ситников А.В., представители ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, ДИО МО РФ, ГУ ФРС г. Москвы, ДЖО МО РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства Обороны РФ по доверенности Ильина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ситникова М.И. с супругом Ситниковым А.В. проживали в квартире, расположенной по адресу: ***, которая была предоставлена Ситникову А.В. на основании указания руководителя ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ. Данная квартира, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, состоит из одной комнаты и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

23 ноября 2011 года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Г.Г.С. и Ситниковым А.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Как следует из письма от 01 ноября 2012 года, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Григоряна Г.С. не возражало против приватизации указанного жилого помещения.

Ситников А.В. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***года за Ситниковой М.И. признано право собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года решение суда от 05 февраля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведенной 231 Военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что Ситников А.В. на основании трудового договора с 1996 года работал в ЖЭК ЖЭО КЭУ г. Москвы, военную службу не проходил, имел на праве собственности жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи N ***от 02 июня *** года и свидетельства о государственной регистрации права N *** от 24 июня *** года, данное жилое помещение он на основании договора дарения комнаты от ***года подарил К.Ю.А.

СК России возбуждено уголовное дело N ***, в том числе по факту совершения преступления в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г***, постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела СК России от 01 июля 2014 года Министерство обороны РФ как юридическое лицо признано потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 57, 60, 63 ЖК РФ, положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о предоставлении Ситникову А.В. жилого помещения и в последующем заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение приняты и заключены в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, поскольку Ситников А.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении состоять не мог в связи с наличием у него иного жилья, военную службу не проходил.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ суд правомерно признал решение о распределении Ситникову А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 17 ноября *** года N ***и договор социального найма жилого помещения N *** от 23 ноября *** года, заключенный на основании указания руководителя ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ от 17 ноября 2011 года N ***между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Ситниковым А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, недействительными.

Поскольку законных оснований для проживания Ситниковых в спорном жилом помещении судом первой инстанции не установлено, это жилое помещение незаконно помимо воли собственника выбыло из собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд правомерно выселил Ситникова А.В. и Ситникову М.И. из спорного жилого помещения, а также в порядке поворота исполнения решения суда возвратил квартиру в собственность Российской Федерации.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований Ситниковой М.И., суд, руководствуясь положениями статей 2, 6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", правомерно исходил из того, что право на приватизацию спорного жилого помещения у Ситниковой М.И. не имеется в силу отсутствия законных оснований на проживание и пользование квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 231 Военной прокуратурой гарнизона пропущен трехлетний срок для подачи искового заявления о признании решения и договора социального найма недействительными, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2011 году, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы права, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, в то время как ответчиками Ситниковым А.В. и Ситниковой М.И. о пропуске срока исковой давности заявлено лишь при апелляционном обжаловании уже состоявшегося решения суда первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, Ситников А.В. и Ситникова М.И. в апелляционной жалобе указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Ситников А.В. устроился на работу в ЖКО КЭУ г. Москвы с условием предоставления ему жилой площади, после приема на работу был поставлен в очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что проживал в комнате размером ***кв.м муниципальной двухкомнатной коммунальной квартиры.

В материалах дела (л.д. 86, т. 1) имеется выписка из протокола совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ГУ ***ЖКО КЭУ г. Москвы N 9 от 17 декабря 2007 года, согласно которому ***Ситников А.В. поставлен в очередь сотрудников ***на улучшение жилищных условий.

Тем не менее суд пришел к правильному выводу о том, что Ситников А.В. не имел право состоять в очереди на улучшение жилищных условий, поскольку имел в собственности жилье и в пределах пятилетнего срока, а именно ***года ухудшил свои жилищные условия, подарив принадлежавшую ему на праве собственности комнату площадью ***кв.м в квартире, расположенной по адресу: ***, К.Ю.А.

На запрос суда получен ответ ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому в имеющихся на хранении в Центральном архиве МО РФ документах документов, послуживших основанием для предоставления жилого помещения Ситникову А.В., не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, и отразил оценку доказательств в решении суда. Не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой М.И., Ситникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи