Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25484/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-25484/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" июля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска В.В.Б. к Л.Г. А. о признании права нанимателя на преимущественное право выкупа комнаты в квартире коммунального заселения, переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения,

установила:

В.В.Б. обратился в суд с иском к Л.Г.А. о признании права нанимателя на преимущественное право выкупа комнаты в квартире коммунального заселения, переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв... Комната N . в данной квартире была приобретена ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с К. О.В. Истец полагал, что данным договором было нарушено его право преимущественного приобретения спорной комнаты.

На основании изложенного, истец просил суд признать его преимущественное право выкупа комнаты N . в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., восстановить его право на покупку проданной комнаты путём замены в договоре стороны - Л. Г.А. на истца с установлением процедуры перехода соответствующих прав и обязанностей по договору.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.В.Б. является нанимателем комнаты N . в квартире коммунального заседания по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. (л.д.35-37).

Собственником комнаты N . в названной квартире на основании договора купли-продажи от . заключённого с К.О.В., является ответчик Л. Г.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу ч.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то обстоятельство, что истец В.В.Б. собственником занимаемой им на условиях социального найма комнаты и, как следствие, доли в общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире не является.

Действующим законодательством не предусмотрено преимущественное право нанимателя комнаты в квартире коммунального заселения на покупку иной комнаты при ее отчуждении собственником, а равно обязанность такого собственника по получению согласия нанимателя на продажу своей комнаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: