Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-25520/15

Судья Горюнова О.И.

Гр. дело N 33-25520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сибгатуллина И.Р. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскание судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сибгатуллина И.Р. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по *** руб., начиная с 01 ноября 2014 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сибгатуллина И.Р. расходы на постоянный посторонний бытовой уход ежемесячно по *** руб. 13 коп., начиная с 01 ноября 2014 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сибгатуллина И.Р. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 11.07.2010 г. по 31.10.2014 г. в размере *** руб.; единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 11.07.2010 г. по 31.10.2014 г. в размере *** руб. 62 коп., стоимость специального транспортного средства в размере *** руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. 23 коп.; *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп.,

установила:

Сибгатуллин И.Р. 04.06.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-46) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере *** руб., начиная с 01.11.2014 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 11.07.2010 по 31.10.2014 в размере *** руб., о возмещении расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно по *** руб., начиная с 01.11.2014, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженности по указанным выплатам за период с 11.07.2010 по 31.10.2014 в размере *** руб., о возмещении стоимости транспортного средства в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. и по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что *** он был травмирован электропоездом, в результате чего у него ***, в связи с чем ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, претерпел моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

18.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Сибгатуллина И.Р. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и задолженности по ним просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шаймиевой О.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.04.2015.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Шаймиева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Сибгатуллина И.Р. по доверенности Коробков А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Сибгатуллина И.Р. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженности по ним и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и не оспаривалось сторонами, что *** на ст. *** пассажирским поездом N * был травмирован Сибгатуллин И.Р., *** года рождения, в результате чего он получил повреждения в виде ***; причиной железнодорожного травмирования Сибгатуллина И.Р. явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение непосредственно на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда и помощником машиниста не допускалось.

Согласно справкам МСЭ Сибгатуллин И.Р. дважды освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, *** ему установлена * группа инвалидности сроком на 2 года, *** при повторном освидетельствовании установлена * группа инвалидности бессрочно.

На основании определения суда от 03.07.2013 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 31.10.2013 по 13.02.2014, по заключению которой установлено, что в период нахождения Сибгатуллина И.Р. на стационарном и амбулаторном лечении с *** по ***, а также в период установления ему * группы инвалидности с *** по *** утрата общей и профессиональной трудоспособности составила *%, с *** утрата общей и профессиональной трудоспособности составляет *%, что является прямым последствием травмы, полученной ***; по прямым последствиям травмы Сибгатуллин И.Р. с целью улучшения качества жизни нуждается в обеспечении специальным транспортным средством *** при наличии водительского удостоверения, а также в постоянном бытовом уходе, в специальном медицинском уходе в связи с травмой *** не нуждается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы *** истец Сибгатуллин И.Р. не работал; так, согласно трудовой книжке истец имеет специальность ***, в период с 02.07.2007 по 16.05.2008 работал в *** ***, с 08.06.2009 по 01.06.2010 работал в *** ***, с 02.06.2010 работал *** в ***, откуда уволен 22.06.2010 по собственному желанию.

Как следует из ответа *** Сибгатуллину И.Р. за период работы с 02.06.2010 по 22.06.2010 начислена заработная плата в размере *** руб., в случае отработки истцом полного месяца заработная плата за июнь 2010 года составила бы *** руб., а средняя заработная плата по специальности *** в *** на июль 2014 года составляет *** руб. (л.д. 48).

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Сибгатуллиным И.Р. заработка, суд исходил из сведений, указанных в данной справке о полученной истцом заработной плате за период с 02.06.2010 по 22.06.2010 в размере *** руб., индексируя указанный заработок в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, суд применил индексы инфляции за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 на основании федерального законодательства о бюджете и индексы величины прожиточного минимума на душу населения в ***, начиная с 01.01.2012; с учетом указанной индексации суд пришел к выводу, что проиндексированный на 4 квартал 2014 года заработок истца составляет *** руб., в то время как величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2014 года составляет 8 834 руб., в связи с чем размер утраченного Сибгатуллиным И.Р. заработка ниже указанной величины прожиточного минимума.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, исходя из ответа *** о размере средней заработной платы по специальности "***" на июль 2014 года *** руб., суд пришел к выводу, что утраченный Сибгатуллиным И.Р. заработок по состоянию на 01.11.2014 при *% утрате профессиональной трудоспособности составит *** руб., при *% утрате профессиональной трудоспособности - *** руб. (*** руб. х *%)

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, т.е. заработок, рассчитанный в соответствии с положениями п.п. 2, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку на момент причинения ущерба истец не работал и был уволен из ***, то оснований полагать, что сведения о среднем заработке по специальности *** в *** в размере *** руб. являются обычным размером вознаграждения работника его квалификации в данной местности у суда не имелось.

В ответе Свердловскстата от *** на судебный запрос об обычном размере вознаграждения работника по квалификации "***" в пос. ***, где проживал и работал истец на момент причинения вреда, сообщено, что сведений о размере среднемесячной заработной платы по профессии *** в пос. *** не имеется, при этом средняя заработная плата работников лесного хозяйства и лесозаготовителей (в т.ч. ***) по *** на октябрь 2013 года составляет *** руб.

На аналогичный судебный запрос Департаментом занятости населения Свердловской области дан ответ от *** о том, что в банке вакансий за период с начала 2015 года по 27.08.2015 имелась информация о двух вакансиях по указанной профессии, поданных работодателями *** с размером заявленной работодателями заработной платы *** руб.

Истцом представлены сведения ООО "Хэдхантер" о вакансиях на 03.08.2015 по специальности "***", из которых следует, что работодателями заявлены вакансии по данной специальности с размером оплаты труда от *** до *** руб., при этом условием вакансии является работа вахтовым методом в г. ***.

Ответчиком представлен ответ Серовского центра занятости ГКУ Служба занятости населения Свердловской области от ***, в котором указано, что заработная плата работников по профессии и должности "***" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 равна *** руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 года на душу населения 10 017 рублей, для трудоспособного населения - 10 792 рубля, пенсионеров - 8 210 рублей, детей - 9 806 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства содержат различные сведения об обычном размере вознаграждения по специальности "***", по которой работал истец до момента причинения ущерба, в местности, где проживает истец, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного Сибгатуллиным И.Р. заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Так, средняя заработная плата работников лесного хозяйства и лесозаготовителей (в т.ч. ***) по *** не может рассматриваться как обычный размер вознаграждения по квалификации (профессии) "***" и не является однородной (одноименной) квалификацией (профессией); указанные в ответе Департамента занятости населения Свердловской области от *** и Серовского центра занятости ГКУ Служба занятости населения Свердловской области от *** сведения о размере заработной платы работников по профессии и должности "***" составляют размер менее прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, а ответ ООО "Хэдхантер" не содержит сведений об обычном размере вознаграждения по квалификации "***" в местности, где проживает истец.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Сибгатуллина И.Р. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и задолженности по ним подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных сумм, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, который на II квартал 2015 года составляет 10 792 руб., в связи с чем с учетом утраты профессиональной трудоспособности *% размер утраченного истцом заработка на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции составит *** руб. (*** руб. х *%).

Задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Сибгатуллина И.Р. составит:

за период с 11.07.2010 по 28.11.2012 при *% утраты профессиональной трудоспособности - *** руб. ((*** руб. : 31 д. х 21 д.) + (*** руб. х 27 мес.) + (*** руб. : 30 д. х 28 д.)), где (*** руб. : 31 д. х 21 д.) - задолженность за период с 11.07.2010 по 31.07.2010, (*** руб. х 27 мес.) - за период с 01.08.2010 по 31.10.2012, (*** руб. : 30 д. х 28 д.) - за период с 01.11.2012 по 28.11.2012),

за период с 29.07.2012 по 31.08.2015 при *% утраты профессиональной трудоспособности - *** руб. ((*** руб.: 30 д. х 2 д.) + (*** руб. х 33 мес.)), где (*** руб.: 30 д. х 2 д.) - задолженность за период с 29.11.2012 по 30.11.2012, (*** руб. х 33 мес.) - за период с 01.12.2012 по 31.08.2015,

а всего *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на специальный бытовой уход и на приобретение специального транспортного средства, суд исходил из заключения судебной медицинской экспертизы о периодах и видах такого ухода и дополнительных расходов, в которых нуждается Сибгатуллин И.Р. в связи с полученной 11.07.2010 травмой, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход и на приобретение специальных транспортных средств, а также положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер такой компенсации в *** рублей, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.) - *** руб.) х 1% + *** руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Сибгатуллина И.Р. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженности по ним и государственной пошлины отменить,

в этой части принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сибгатуллина И.Р. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда здоровью, за период с 11 июля 2010 года по 31 августа 2015 года в размере *** рублей 16 коп.,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сибгатуллина И.Р. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по *** рублей 80 коп., начиная с 01 сентября 2015 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 21 коп.,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: