Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-26642/15

Судья: Иванов Д.А. Дело N 33-26642/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Снежного В.В., командира Войсковой части 3272 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Снежного В.В. к войсковой части 3272 ВВ МВД РФ о недополучении единовременного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 3272 ВВ МВД РФ в пользу Снежного В.В. недополученное единовременное пособие в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., всего взыскав ***руб. *** коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3272 ВВ МВД РФ в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Снежный В.В. обратился в суд с иском к Войсковой части 3272 о взыскании недополученного единовременного пособия, предусмотренного ч.12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере удержанного налога (***руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что при выплате ему единовременного пособия в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы, ответчиком неправомерно был удержан 13 % подоходный налог.

В судебном заседании представитель истца- Б.М.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика -Войсковой части 3272, третьего лица- ИФНС N *** по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по делу по доводам, апелляционных жалоб.

Истец Снежный В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бурова М.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ИФНС N *** по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ИФНС N *** по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Б.М.А., представителя ответчика по доверенности- К.Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичному удовлетворению исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.1995 г., 29.07.1995 г. Снежный В.В. в связи с исполнением обязанностей военной службы, получил военную травму.

Решением МСЭ от 30.12.2011 г. Снежному В.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности "военная травма".

В связи с признанием не годным к военной службе, Снежный В.В. был уволен с военной службы, при этом при увольнении ему было начислено единовременное пособие вследствие военной травмы в сумме ***руб., из них выплачено и перечислено: на лицевой счет ***руб., 13 %-ный налог на доходы физических лиц ***руб.

Разрешая спор, суд, с учетом толкования п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, ст. 178 Трудового кодекса РФ, Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, указал на то, что выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, может быть отнесена к компенсационным выплатам, освобождаемым от обложения налогом на доходы физических лиц, в размерах, установленных ст. 178 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что подлежит освобождению от налогообложения не вся сумма единовременного пособия, положенного Снежному В.В. при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, а только ее часть -в пределах двухнедельного заработка истца за период, непосредственно предшествовавший увольнению. По результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученное единовременное пособие в размере ***руб. ***коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, несмотря на то, что заявленные требования истца частично были удовлетворены, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения требований Снежного В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере *** рублей.

Проанализировав указанную выше правовую норму, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное единовременное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, производимой военнослужащему в целях возмещения ему вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с исполнением обязанностей военной службы. Именно военная травма (повреждение здоровья военнослужащего в связи с исполнением обязанностей военной службы) и необходимость в связи с этим возмещения ему вреда определяют компенсационный характер указанного единовременного пособия.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом вышеизложенного единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему при увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, являясь компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное единовременное пособие в размере *** руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 23.01.2013 г. N 03-04-08/6-7, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные разъяснения носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативно-правовым актом.

Кроме того, вышеуказанная правовая позиция судебной коллегии подтверждена и разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письме от 09.10.2014 г. N 03-04-07/50860.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства, недоплаченные Снежному В.В. в пользование в/ч N 3272 не передавались, а удержанный налог был перечислен в налоговый орган, то оснований для удовлетворения исковых требований Снежного В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Б.М.А. принимал участие в судебных заседания, оказывал истцу юридические услуги, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ***от 25.03.2014 г. на сумму ***руб., в связи с чем вывод суда о том, что квитанция не может подтверждать факт заключения соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия полагает ошибочным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Войсковой части 3272 в пользу Снежного В.В. недополученное единовременное пособие в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Снежного В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи: