Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-27051/15

Судья Проценко Л. В. гр.д. 33-27051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мангола Трейд"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований истцу ООО "Мангола Трейд" к Кузнецову А.А., Бондареву Ю.О., нотариусу г. Санкт-Петербург Таракановскому Л.Ф. о признании доверенностей недействительными - отказать,

установила:

ООО "Мангола Трейд" обралось в суд с иском к Кузнецову А. А., Бондареву Ю.О., нотариусу г. Санкт-Петербурга Таракановскому Л. Ф. о признании доверенностей недействительными, ссылаясь на то, что _ года нотариусом г. Санкт-Петербурга Таракановским Л. Ф. была удостоверена доверенность на имя Кузнецова А. А., Замирович К. В., Ниловой М. И., Лисовенко В. Б., реестр N .., в порядке передоверия от гражданина Российской Федерации Бондарева Ю. О., действующего от имени Компании Чилек Мобилья С.В. Пазарлата Т.А. Ширкети К.С. Белгоси И./Бурса Турция. Согласно доверенности выше указанные лица были уполномочены на представление интересов компании в арбитражных судах, органах государственной власти, а также перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью компании сроком по _года с правом передачи полномочий в порядке передоверия. Основанием для выдачи и удостоверения этой доверенности явилась доверенность, удостоверенная Главным референтом _-й Нотариальной конторой Бейоглу-Озлем Олиге, N _, _ года, Апостиль N _ Администрацией района Шишли Турецкой Республики _ года. Однако доверенность от _ года является недействительной, так как полномочия, указанные в первоначальной доверенности, не совпадают с объемом полномочий в оспоримой доверенности. Нотариус при оформлении доверенности не проверил правоспособность юридического лица, от имени которого и в чьих интересах, совершена доверенность. В доверенности не указаны реквизиты основной доверенности, первоначальной, ее срок и время удостоверения. Кроме того, доверенность, удостоверенная Главным референтом _-й Нотариальной конторой Бейоглу-Озлем О. N _, _ года, не соответствует требованиям закона, так как подписана не двумя, а одним уполномоченным лицом. В связи с этим истец просил суд признать недействительной доверенность на представление интересов Чилек М.С.В. П. Т. А. Ш., выданной _ года на имя Кузнецова А. А., Замирович К. В., Ниловой М. И., Лисовенко В. Б., реестр N _, в порядке передоверия от гражданина РФ Бондарева Ю. О., удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петербурга Таракановским Л. Ф.; признать недействительной доверенность, удостоверенной Главным референтом 49-й Нотариальной конторой Бейоглу-О.О., N _, _ года, Апостиль N 104 Администрацией района Шишли Турецкой Республики _.

Представители истца по доверенности Кривошеев А. Ф., Хубларян М. Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецов А. А., представители ответчика Бондарева Ю. О. по доверенности Будулев Н. И., Блинов Ф.А. исковые требования не признали.

Иные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Кривошеева А. Ф., Гринкевича А. П., ответчика Бондарева Ю. О., его представителя по доверенности Тимофеева А. М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

В силу положений ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

По делу установлено, что _ года Компания Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлата Тиджарет Аноним Ширкети, в лице гражданина РФ Бондарева Ю. О. уполномочило Кузнецова А. А., Замирович К. В., Нилову М. И., Лисовенко В. Б. на представление интересов и ведения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в Российской Федерации, в иных государственных органах, организациях и учреждениях, в том числе в органах нотариата по вопросам досудебного обеспечения доказательств, в том числе, размещенных в сети Интернет, а также представление интересов Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлата Тиджарет Аноним Ширкети перед любыми третьими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью компании со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе, с правом участия во всех административных и судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, подачи от имени компании заявлений и исков, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, обжалования судебных актов, ненормативных правовых актов государственных органов, решений, действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, учреждений, изменение предмета и основания заявленных требований, предоставление возражений и отводов, замечаний на протокол судебного заседания, получения и предъявления исполнительных листов к взысканию, с правом подписи от имени компании любых заявлений, исков, ходатайств, жалоб, а также отзывов и возражений на заявления третьих лиц, представлять от имени компании документы, справки, давать пояснения, подавать заявления, получать документы, протоколы осмотра доказательств, на передачу своих полномочий представителя по настоящей доверенности в полном объеме другому лицу в порядке передоверия (л.д_).

Из текста доверенности следует, что она совершена _ года со сроком действия до _ года, и удостоверена нотариусом г. Санкт-Петербурга Таракановским Л. Ф. (л.д. ..

Кроме того, из текста доверенности следует, что Бондарев Ю. О. действовал от имени Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлата Тиджарет Аноним Ширкети на основании доверенности, удостоверенной Главным референтом _-й Нотариальной конторой Бейоглу-Озлем Олиге, N 00243, .. года, Апостиль N _ Администрацией района Шишли Турецкой Республики _.

Из текста доверенности, удостоверенной референтом 49-й Нотариальной конторой Бейоглу г. Стамбула Турецкой Республики -Озлем Олиге N _ _ года, подпись которого удостоверена Апостилем N .. Администрации района Шишли Турецкой Республики от .. года, следует, что компания Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлата Тиджарет Аноним Ширкети поручает Дмитриенко Е. Г., Бондареву Ю. О., Радомской О. А. представлять интересы и вести дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в Российской Федерации, в иных государственных органах, организациях и учреждениях, в том числе в органах нотариата по вопросам досудебного обеспечения доказательств, в том числе, размещенных в сети Интернет, а также представлять интересы Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлата Тиджарет Аноним Ширкети перед любыми третьими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью компании со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе, с правом участия во всех административных и судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, подачи от имени компании заявлений и исков, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, обжалования судебных актов, ненормативных правовых актов государственных органов, решений, действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, учреждений, изменение предмета и основания заявленных требований, заключения мирового соглашения, предоставление возражений и отводов, замечаний на протокол судебного заседания, получения и предъявления исполнительных листов к взысканию, с правом подписи от имени компании любых заявлений, исков, ходатайств, жалоб, а также отзывов и возражений на заявления третьих лиц, представлять от имени компании документы, справки, давать пояснения, подавать заявления, получать документы, протоколы осмотра доказательств, на передачу своих полномочий представителя по настоящей доверенности в полном объеме другому лицу в порядке передоверия (л.д. _.

Доверенность была подписана от имени Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлата Тиджарет Аноним Ширкети зам. Председателя Совета Правления, генеральным директором Музаффер Ч.

Полагая выше названные доверенности недействительными по мотиву несоблюдения формы их совершения, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении со ссылкой на Российской законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не соответствия формы таких доверенностей, а также нарушения закона, подлежащего применению при совершении односторонней сделки, не представлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что основная доверенность удостоверена на территории Турецкой Республики, с переводом на русский язык, подтверждающая полномочия представителя Бондарева Ю. О. на передоверие.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Бондарев Ю. О. как принимающий обязательство по односторонней сделке являлся гражданином Российской Федерации, следовательно, к форме сделки подлежат применению нормы Российского законодательства.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выше названным положениям, из представленных доверенностей следует, что они оформлены в соответствии с требованиями Российского законодательства, содержат конкретные полномочия представителей, объем полномочий в представленных доверенностях совпадает, срок их действия был указан, дата и место совершения доверенности зафиксированы.

В материалы дела истцом представлены полномочия лица, выдавшего доверенность, что подтверждается Положениями подписного циркуляра Компании, выписка из которого приложена к доверенности.

Исходя из буквального толкования текста Подписного циркуляра, с учетом положений ст. 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доверенность, удостоверенная на территории Турецкой Республики, подписана уполномоченным лицом. Иного из Подписного циркуляра не следует. Положения, на которые ссылалась сторона истца, подлежат применению при заключении договоров и по общему смыслу слов и выражений - к обязательствам, не связанным с выдачей доверенностей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что доверенности помимо прочего, содержат также печати Компании, что не оспаривалось истцом.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении нотариусом Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением ФНП от _ года. В частности, по смыслу закона, в случае удостоверения доверенности в порядке передоверия, нотариус исходил из текста доверенности, подтверждающей полномочия Бондарева Ю. О. на представление интересов Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлата Тиджарет Аноним Ширкети.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из пределов заявленных истцом требований, давая оценку согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиям Бондаренко Ю. О. на совершение односторонней сделки _. года по передоверию применительно к законности и обоснованности совершенной основной доверенности в части прав и интересов Бондаренко Ю. О.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Предъявляя исковые требования, истец сам определил круг ответчиков, к которым он имеет материальные требования, в связи с чем у суда не было оснований для привлечения к делу иных ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в тексте доверенности от _ года даты совершения первоначальной доверенности - .. года, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции. Положения ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из их буквального толкования, не требуют указания в тексте доверенности в порядке передоверия даты совершения первоначальной доверенности. Кроме того, из основной доверенности, подлинник которой обозревался в заседании судебной коллегии следует, что должностные лица Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлата Тиджарет Аноним Ширкети составили доверенность _ года, их подписи были удостоверены референтом _-й Нотариальной конторой Бейоглу г. Стамбула Турецкой Республики -Озлем Олиге _., и должность и подпись последнего в свою очередь была удостоверена Апостилем N_ за подписью заведующего канцелярией района Шишли Турецкой Республики Неджат Акгюн _ года. Таким образом, противоречия в оспариваемых истцом доверенностях не имеются.

При этом указание нотариусом в тексте доверенности даты совершения Апостиля _ года не свидетельствует о недействительности такой доверенности, так как доверенность в порядке передоверия совершена в пределах срока действия первоначальной доверенности.

По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене постановленного решения не является. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им учтены при постановке решения.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мангола Трейд" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи