Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-27264/15

Судья: Курносова О.А.

Гражданское дело N 33-27264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Савченковой Е.В. - Касаткина Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Савченковой Е.В. к ЗАО Банк "Советский", ООО "Гранд" о признании недействительными договора купли-продажи от 07 мая 2014г., кредитного договора от 07 мая 2014г., договора залога от 07 мая 2014г., взыскании первоначального взноса, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Савченкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский", ООО "Гранд" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 07 мая 2014 г., кредитного договора от 07 мая 2014 г., договора залога от 07 мая 2014 г., взыскании первоначального взноса, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что при приобретении автомобиля у неё отсутствовала информация о том, что автомобиль обременен залогом, ограничений на проведение регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. При заключении договора купли-продажи продавец ООО "Гранд" не уведомило её о том, что транспортное средство является предметом залога. Поскольку истец действовала добросовестно при совершении сделок - договора купли-продажи от 07 мая 2014 г., кредитного договора от 07 мая 2014 г., договора залога от 07 мая 2014 г., то она существенно заблуждалась относительно предмета сделок, а именно, отсутствия обременения автомобиля правами третьих лиц. Кредитные денежные средства истец непосредственно не получала, получить не могла и не могла ими распорядиться иначе, учитывая целевые условия предоставления кредита. Истец просила признать совершенные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "Гранд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Савченковой Е.В. - Касаткин Е.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Савченкова Е.В., ООО "Гранд" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФЮ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО Банк "Советский" Дроздову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2014 г. Савченкова Е.В., на основании договора купли-продажи, приобрела автомобиль марки Ф***, **** года выпуска, и при этом внесла первоначальный взнос в размере *** руб. в кассу ООО "Гранд", что подтверждается квитанцией от 26 мая 2014 г.

В силу п. 1.2 договора купли-продажи от 07 мая 2014 г., заключенного между Савченковой Е.В. и ООО "Гранд", продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом и др.

Согласно договору комиссии N 268 от 07 мая 2014 г. ООО "Гранд" (комиссионер) обязалось по поручению Б.В.П. (комитент) совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомашины Ф***, **** года выпуска.

07 мая 2014 г. между Савченковой Е.В. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N 55481601-14/6894 на сумму *** руб., срок кредита - 60 месяцев.

На основании распоряжения заемщика (истца), выраженного в Предложении о заключении договоров и соответствующего целевому назначению кредита, сумма в размере *** руб. перечислена Банком ООО "Гранд" на основании счета N К/266 от 07.05.2014 г.

07 мая 2014 г. между Савченковой Е.В. и ЗАО Банк "Советский" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки Ф***.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18.09.2014 г., вступившим в законную силу, на автомобиль марки Ф***, **** года выпуска, приобретенный Савченковой Е.В., обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 178 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что она совершила сделки, как договор купли-продажи, так и кредитный договор под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Довод истца о том, что продавец в силу закона обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о заблуждении последней относительно правовой природы сделки, а влекут последствия, предусмотренные ст. 460 ГК РФ.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Так в названном пункте Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК ПФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований как о признании сделок недействительными, так и в применении последствий недействительных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль, приобретенный истцом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", имеет неустранимый недостаток, к которому относится изъятие автомобиля на основании судебного акта при реализации права третьего лица, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права, в частности положений Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, применительно к автомобилю, который в силу специфических свойств, относится к сложному техническому товару, неустранимый недостаток относится к его техническим свойствам, а не к моменту, связанному с его приобретением.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: