Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-27795/15

Судья: Патык М.Ю.

Гр. Дело N 33-27795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Терехова В.Ф., конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М., представителя ООО "ИнвестНедвижимость" по доверенности Максимовой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " СтокСервис " к ответчику ООО "ИнвестНедвижимость" и Терехову ВФ о признании недействительным соглашения об уступном , применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 20 марта 2010 года, заключенного между Тереховым ВФ и ООО "ИнвестНедвижимость"

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 20 марта 2010 года в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения соглашения.

установила:

Истец ООО " СтокСервис" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ИнвестНедвижимость " и Терехову В.Ф. о признании недействительным соглашения об отступном , заключенного 20 марта 2010 года между ответчиками, в соответствии с которым должник Терехов В.Ф. взамен исполнения обязательства возникших по договору на оказание риэлторских услуг от 10 июля 2009 года N 2, предоставил кредитору ООО " ИнвестНедвижимость" отступное -долю в размере ** в простом товариществе по договору от 30 апреля 2006 года N 300406-01 и дополнительному соглашению к нему от 1 декабря 2008 года. Также истец просил о применении последствий недействительности данного соглашения в виде восстановления положения сторон существовавшего до заключения данного соглашения.

Свои требования истец мотивировал тем, что соглашение об отступном от 20 марта 2010 года нарушает права истца, как участника договора простого товарищества ; соглашение является недействительным , поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае , если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, при этом согласие на уступку прав и перевод обязанностей по договору о совместной деятельности стороны сделки не получали, сделка совершена без согласия всех участников товарищества. Поскольку , волеизъявление всех участников договора совместной деятельности на уступку права требования доли по договору простого товарищества отсутствовало, соглашение об отступном от 20 марта 2010 года является ничтожным в силу его несоответствия закону.

В судебном заседании представители истца по доверенности Никонова И.В. и Сучков А.С. исковые требования поддержали

Представитель ответчика Терехова В.Ф. по доверенности Кан Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не вправе оспаривать соглашение, поскольку не является стороной сделки; права истца оспариваемой сделкой не затрагиваются, так как в настоящее время истец является банкротом , не является участником простого товарищества и не вправе оспаривать данную сделку. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО " ИнвестНедвижимость" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "ТЕКНОДОМ" - конкурсный управляющий Суслова Е.М. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Терехова В.Ф. о законности сделки.

Представитель третьих лиц ООО " Мозаика Венец" и ООО " Дуэмила" по доверенности Березко Т.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что считает оспариваемую сделку ничтожной, поскольку согласие на ее заключение ни ООО " Мозаика Венец " , ни ООО " Дуэмила" не давали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Терехов В.М., конкурсный управляющий ООО "ТЕКНОДОМ" Суслова Е.М., представитель ООО " ИнвестНедвижимость" по доверенности Максимова Ю.В., полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом неправильно применены положения ст.181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, ООО "СтокСервис" пропустил трехгодичный срок исковой давности для оспаривания соглашения от 20 марта 2010 года ; суд удовлетворил требования незаинтересованного лица ( не имеющего права на иск), судебными решениями Арбитражных судов установлено, что ООО " СтокСервис" не имеет права на иск , связанный с деятельностью простого товарищества и не имеет соответствующей заинтересованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Терехова В.Ф. по доверенности и ордеру Кана Р.А., конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Суслову Е.М., представителя ООО "СтокСервис", ООО "Дуэмила" и ООО "Мозаика Венец" по доверенности Никонову И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права , которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права 9 часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ,или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ) , а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2006 года ООО " ТЕКНОДОМ" , ООО " Мозаика Венец" , ООО "Дуэмила" , ООО "Стэлия" , ООО "ТЕССЕРА", ООО "СтокСервис" и ООО "ЮрТрастСервис" заключили договор простого товарищества N 30042006-01.

В соответствии с п.1.1. данного договора члены товарищества объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли , в соответствии с п.п.1.3.-1.9 договора установили размеры вкладов каждого члена товарищества , внесли вклады согласно актам приема-передачи имущества , которые стали неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2006 года N 2 к договору , предмет договора был изменен , вместо получения прибыли члены товарищества объединили свои усилия для достижения цели - получения компенсации всеми членами товарищества в связи с прекращением договора от изъятия для государственных (муниципальных) нужд земельного участка по адресу: г. Москва. Электролитный проезд вл.3Г и расположенных на нем зданий и сооружений и других товарно- материальных ценностей в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22 декабря 2005 года N 911-ПП.

5 октября, 28 октября и 5 ноября 2008 года в связи с введением процедуры банкротства в отношении товарищей ООО "ЮрТрастСервис", ООО "ТЕССЕРА" и ООО "Стэлия" указанные товарищи вышли из простого товарищества , однако , дополнительным соглашением от 7 июня 2006 года к данному договору установлено, что договор сохраняет свое действие в отношении остальных членов товарищества.

Таким образом, действующими участниками простого товарищества остались: ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Мозаика Венец", ООО "СтокСервис", ООО "Дуэмила".

1 декабря 2008 года дополнительным соглашением N 1/12-ВС-1 к договору простого товарищества был присоединен новый участник - Терехов В.Ф. Вклад участника оценен на сумму **.

Доли в общем имуществе простого товарищества распределены следующим образом: ООО "ТЕКНОДОМ" -**, ООО "Мозаика Венец" -**, ООО "СтокСервис" -**ООО " Дуэмила" -**Терехов В.Ф.- 0**

20 марта 2010 года между ответчиками Тереховым В.Ф. и ООО "ИнвестНедвижимость" заключено соглашение об отступном , в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства, возникшего по договору на оказание риэлторских услуг от 10 июля 2009 года N 2, заключенного между кредитором (ООО "ИнвестНедвижимость") и должником ( Тереховым В.М.) предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях , предусмотренных соглашением.

Согласно п 2.1. соглашения об отступном от 20 марта 2010 года, заключенного между ответчиками, Терехов В.Ф.в качестве отступного передает ООО "ИнвестНедвижимость" следующее имущество : принадлежащую Терехову В.Ф долю в размере 0**в простом товариществе по договору от 30 апреля 2006 года N 300406-01 и дополнительному соглашению к нему от 1 декабря 2008 года, согласно которому Терехову В.Ф. принадлежит **доли в общей долевой собственности простого товарищества.

В соответствии с п.2.3. оспариваемого соглашения , с момента заключения соглашения ООО " ИнвестНедвижимость" становится участником простого товарищества по договору от 30 апреля 2006 года N 300406-01 и ему переходит **в общей долевой собственности простого товарищества , в том числе в недвижимом имуществе , состоящем из двух объектов, расположенных по адресу: **м

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права ( требования) по соглашению об отступном является ничтожной в силу ее несоответствия закону, поскольку по заключенному договору простого товарищества личность его участника имеет существенное значение , в связи с чем уступка требования по нему возможна только в том случае ,если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, а такое условие отсутствовало , дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО " СтокСервис" не вправе оспаривать соглашение об отступном, поскольку в настоящее время является банкротом , права его не нарушены, суд посчитал несостоятельными , поскольку оспариваемая сделка была заключена, когда договор простого товарищества действовал , согласно дополнительного соглашения от 7 июня 2006 года к договору простого товарищества , договор сохраняет свое действие в отношении остальных членов товарищества.

Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности , по мнению суда , начинает течь с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки , узнало или должно было узнать о начале ее соглашения , а об оспариваемом соглашении истцу стало известно при предъявлении ООО "ИнвестНедвижимость" ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу в Одинцовском городском суде Московской области , где он являлся стороной по делу.

Однако , с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционных жалоб о том , что , поскольку спорная сделка заключена 20 марта 2010 года, то есть до 1 сентября 2013 года, к соглашению от 20 марта 2010 года должна применяться первоначальная редакция п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня , когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности , поскольку исполнение оспариваемого соглашения началось 20 марта 2010 года, трехгодичный срок для оспаривания договора по основанию ничтожности истек 20 марта 2013 года, согласиться нельзя.

Доказательств, что исполнение сделки началось 20 марта 2010 года , ответчиками не представлено.

Из материалов дела видно, что вплоть до 2014 года Терехов В.Ф неоднократно принимал участие в ходе судебных разбирательств, как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражных судах, как участник простого товарищества, обладающего **в общей долевой собственности простого товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( ст.ст.166-176, 178-181) применяются к сделкам . совершенным после вступления в силу указанного Закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

Следовательно , к сделке от 20 марта 2010 года следует применять нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действующие до 1 сентября 2013 года.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям , установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима , или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право ( требование) , принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству , в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ , с учетом разъяснений ,содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 " О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , требование о признании сделки недействительной ( ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Лицо, не участвующее в договоре , заявляющее иск о признании договора недействительным , должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав , какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу указанной нормы , под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из вышеуказанных положений , бремя доказывания того , каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Бесспорных доказательств , подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, истцом в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст.3 ГПК РФ).

Также истцом не указано , каким образом, нарушенные по его мнению права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты - в случае признании сделки недействительной.

Из искового заявления ООО " СтокСервис" усматривается, что исковые требования вытекают из деятельности простого товарищества , оспариваемое соглашение нарушает права истца, как участника договора простого товарищества , поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение.

Однако, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года ООО " СтокСервис" признано банкротом , в отношении его имущества открыто конкурсное производство ( л.д.193 том 1).

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается . в частности, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В соответствии сп.7.5. договора простого товарищества от 30 апреля 2006 года раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей , и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке , установленным отдельным соглашением между товарищами , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств , свидетельствующих о разделе имущества простого товарищества , образованного договором от 30 апреля 2006 года , и приобретении ООО " СтокСервис" каких-либо прав требования к иным участникам товарищества не представлено.

С даты принятия судом решения о признании истца ООО " СтокСервис" банкротом истец перестал быть участником простого товарищества в силу закона.

На долю ООО " СтокСервис" в простом товариществе соглашение об уступке от 20 марта 2010 года с момента заключения соглашения и вплоть до объявления истца банкротом никак не повлияло.

На момент обращения в суд с данными исковыми требованиями в простое товарищество входили лишь ООО " Мозаика венец", ООО "Дуэмила" и по оспариваемому соглашению ООО " ИнвестНедвижимость", которые самостоятельных требований о признании соглашения об отступном недействительной сделкой не предъявляют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда об удовлетворении иска полагает подлежащим отмене , считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО " СтокСервис" к ООО "ИнвестНедвижимость" и Терехову ВФ о признании недействительным соглашения об отступном от 20 марта 2010 года, заключенного между Тереховым ВФ и ООО " ИнвестНедвижимость" , применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: