Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-28280/15

Судья: Демочкина О.В.

ДелоN33-28280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Векк Е*** В*** удовлетворить.

Признать право собственности Векк Е*** В*** на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Воробьева В*** Н***.

Признать право собственности Векк Е*** В*** на 57/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер *** в порядке наследования по закону после смерти Воробьева В*** Н***.

Решение является основанием для внесения записей о праве собственности Векк Е*** В*** на указанные доли дома и земельного участка по указанным адресам в ЕГРП.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Векк Е*** В***, ИФНС N 29 по г. Москве о признании права собственности города Москвы на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования на выморочное имущество - отказать.

установила:

Векк Е.В. обратилась в суд с иском ИФНС России N29 по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, уточнив исковые требования, просила установить факт принятия ею наследства после смерти ***, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, 57/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ***.

В обоснование иска Векк Е.В. указала, что приходится племянницей умершему Воробьеву В.Н., после смерти которого она в установленный срок приняла наследство. Иных наследников, принявших наследство после смерти ***, не имеется. Однако нотариусом г. Москвы ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что фактически наследство принято супругой *** - ***, проживавшей с ним на момент смерти. Истец полагала, что Воробьева М.Т. не совершила действий, направленных на принятие наследства, следовательно, наследство не приняла. Кроме того, истец указала, что является сособственником указанного жилого дома и земельного участка, ей принадлежит 43/100 доли в праве собственности, которые ей достались по наследству от родителей

Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просил признать право собственности г. Москвы на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, и на 57/100 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу в порядке наследования на выморочное имущество.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после смерти *** открылось наследство в виде права собственности на указанное имущество. Наследником по закону первой очереди являлась супруга умершего - Воробьева М.Т., которая фактически приняла наследство. После смерти *** наследников не имеется, в связи с чем имущество является выморочным. Векк Е.В. является наследником второй очереди после смерти *** и не является наследником после смерти ***, в связи с чем не имеет прав на наследственное имущество.

Истец Векк Е.В., представитель истца Тишакова М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества Москвы по доверенности Кравец А.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылалась на то, что Векк Е.В. не могла принять наследство после смерти ***, поскольку являлась наследником второй очереди. У *** имелся наследник первой очереди - его супруга Воробьева М.Т., которая фактически приняла наследство.

Представитель ответчика ИФНС N 29 по г. Москве в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Сергеева С.Н., полагая неверным вывод суда о том, что после смерти Воробьева В.Н. его супруга Воробьева М.Т. не вступила в наследство и не приняла надлежащим образом наследственное имущество.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Исаян А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истец Векк Е.В., представитель истца по доверенности Тишакова М.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИНФС России N29 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п.п.1 и ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

*** являлся наследником по закону первой очереди имущества, принадлежащего его матери Воробьевой Е.А, умершей 10.11.1982 года.

06.12.1983 год государственным нотариусом Видновской ГНК МО Абакумовой Н.В. наследнику Воробьеву В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 4/6 долей в праве собственности на домовладение в ***. В свидетельстве о праве на наследство по закону содержатся данные о том, что указанная доля домовладения принадлежит наследодателю на основании исполнительного листа N*** 6-го Кунцевского нарсуда Московской области от 12.01.1957 года, справки Ленинского МБТИ от 17 ноября 1983 года за N***.

Определением Солнцевского районного народного суда г. Москвы от 17.07.1980 года между Векк Е.В. и Воробьевым В.Н. утверждено мировое соглашение по делу по иску об изменении долей в праве собственности на домовладение, согласно которому доля *** в домовладении по адресу: *** определена в размере 57/100, Векк Е.В. в размере 43/100.

Согласно свидетельству о праве собственности *** являлся собственником 57/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, о чем в ЕГРП 15.07.2009 года произведена запись регистрации N ***.

Векк Е.В. является собственником 43/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в 2012 году.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

*** года *** умер.

Наследником по закону первой очереди после смерти *** является его супруга - Воробьева М.Т.

Исходя документов, подтверждающих родство с наследодателем, истец Векк Е.В. приходится племянницей Воробьеву В.Н., следовательно, наследником второй по закону (по праву представления), поскольку ее мать Векк А.Н. (родная сестра ***) умерла ***).

После смерти *** 27.05.2013 Векк Е.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Веселовой О.С. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ***

29 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы Веселовой О.С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по мотиву того, что на день смерти *** с ним совместно была зарегистрирована и проживала жена - Воробьева М.Т., умершая 29 апреля 2013 года и являвшаяся наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство.

Иных наследников после смерти ***, а также *** не установлено.

Таким образом, судом по делу установлено, что 29.04.2013 года умерла Воробьева М.Т. - супруга наследодателя ***

Наследственное дело к имуществу *** не открывалось.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей Обуховой Т.М., Кольцовой Н.А., Астаховой А.А., Кожеченковой С.П., Торбина Н.П., руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воробьева М.Т. - супруга наследодателя *** не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть не вступила во владение или в управление наследственным имуществом, не принимала мер по его сохранению.

При этом суд исходил из того, что сам факт проживания *** в доме наследодателя не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, поскольку в доме она прожила непродолжительное время (40 дней) и в силу собственного болезненного состояния домом и земельным участком не управляла, не оплачивала коммунальные платежи.

В то же время судом установлено, что Векк Е.В. после смерти дяди вступила во владение и управлением наследственным имуществом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ухаживала за его больной супругой ***, сделала за свой счет ремонт в доме провела электричество, несла расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивала коммунальные услуги.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"", право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Поскольку истец Векк Е.В. в установленный законом срок и после смерти *** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ***, а также в этот же срок совершила действия по фактическому принятию наследства (оплачивала жилищно-коммунальные услуги, произвела в доме ремонт), является сособственником спорного домовладения и земельного участка в размере 43/100 доли, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Векк Е.В. и признании за ней права собственности на 57/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти дяди - ***

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск Векк Е.И., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное имущество, поскольку установил, что при наличии наследника по закону, принявшего наследство, имущество нельзя признать выморочным, а иных оснований для признания за городом Москвой права собственности на 57/100 доли жилого дома и земельного участка, площадью 1309 кв.м, расположенных по адресу по адресу: ***, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец Векк Е.В. не могла призываться к наследованию имущества наследодателя ***, поскольку являлась наследником второй очереди, наследство *** приняла его супруга Воробьева М.Т.

Однако, настоящие доводы жалобы полностью повторяют позицию истца по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку заявителем имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в их совокупности, судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно опреде*** юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: