Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28491/15

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-28491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Шингаркиной Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огурцову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила

ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к Огурцову Е.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., которая состоит из: задолженность по кредиту (основной долг) - ***руб. *** коп.; задолженность по срочным процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 8,25 % годовых - *** руб. *** коп., указывая на ненадлежащее исполнение условий договора.

Представитель истца по доверенности Саутина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Огурцов Е.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменениях своего места жительства суд не известил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Шингаркина Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горяченкова Ю.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Огурцов Е.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горяченковой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт возникновения между ОАО "Смоленский Банк" и Огурцовым Е.А. кредитных правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что сам кредитный договор суду представлен не был, а представленные истцом документы, а именно: выписка по счету Огурцова Е.А., расчет суммы долга, требования об уплате кредита, правила предоставления кредитов физическим лицам, не позволяют сделать однозначного вывода о том, что между Огурцовым Е.А. и ОАО "Смоленский Банк" был заключен указанный кредитный договор, поскольку представленные истцом документы Огурцовым Е.А. не подписаны, в судебном заседании ответчик отсутствовал, выписка по счету с указанием фамилии, имени и отчества Огурцова Евгения Александровича не позволяет идентифицировать ответчика по настоящему делу как получателя заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом предоставлялось истцу время для представления доказательств в обоснование доводов о получении ответчиком кредита, между тем, как пояснил представитель истца, какие-либо иные документы, связанные с выдачей Огурцову Е.А. кредита, в Банке отсутствуют, и настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленной форме и размере при имеющихся доказательствах.

Суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Огурцова Е.А.обязанности по возврату суммы кредиты и процентов не имеется, поскольку факт возникновения между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком кредитных правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Шингаркиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: