Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-28520/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Д.И. по доверенности Самусенко И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по иску Б.И.М., Б.А.С. к Б.Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Б.И.М., Б.А.С. удовлетворены,

установила:

Истцы Б.И.М., Б.А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бехтеву Д.И., в котором просили признать Б.Д.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:*********, со снятием Б.Д.И. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчик (сын истца Б.И.М.) зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***** года по месту жительства родителей. С **** года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в квартире нет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. В спорной квартире проживает только мать ответчика Б.О.В. Родители ответчика расторгли брак в **** году, и с этого времени истец Б.И.М. (отец ответчика) в спорной квартире не проживает, не вел совместного хозяйства.

Истцы Б.И.М., Б.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя по доверенности Долганину В.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Б.Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо Б.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в СВАО в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Б.И.М., Б.А.С. к Б.Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Б.Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:***********.

Обязать УФМС СВАО по району Отрадное снять Б.Д.И. с регистрационного учета по адресу: **********.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Д.И. по доверенности Самусенко И.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, которого не известили о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик Б.Д.И. в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия перешла на основании протокольного определения от ***** г. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истцы Б.И.М., Б.А.С. не явились, извещены надлежащим образом через представителя (л.д.103).

В заседание судебной коллегии явились ответчик Б.Д.И. и его представитель по доверенности Самусенко И.Н., которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Б.О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (умерла в декабре **** года).

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.И.М. состоял в браке с Б. (Б.) О.В., от которого имеют сына Б.Д.И., ***** года рождения.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., брак между Б.И.М. и Б. О.В. расторгнут.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***********.

Спорная квартира принадлежала родителям ответчика Б.И.М. и Б.О.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г. и соглашения об определении долей в квартире от ***** г. по доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности у истца Б.А.С. (сестры Б.О.В.) возникло на основании договора дарения доли квартиры от 04.09.2014, заключенного между ней и ее сестрой Б.(Б.) О.В. (матерью ответчика).

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по доли в праве).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Б.Д.И. (сын Б.О.В. и Б.И.М.) с ***** года, Б..В. с **** года, Б.А.С. с ***** г.

Истец Б.И.М. выехал из спорной квартиры в **** году в связи с расторжением брака с Б.О.В. и с этого момента не вел совместное хозяйство с ответчиком и Б.О.В.

Исходя из показаний сторон в декабре **** года Б. (Б.) О.В. умерла.

Из пояснений представителя истцов, данных в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции от ***** г., следует, что истцы не проживают в спорной квартире. В спорной квартире до смерти проживала мать ответчика Б.О.В., которая злоупотребляла спиртными напитками. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Истец Б.И.М. (отец ответчика) проживает с новой семьей во Владимирской области. Истец Б.А.С. проживает за пределами территории РФ у сына. Ответчик Б.Д.И. выехал из спорной квартиры в ***** году, соглашение по вопросу сохранения за Б.Д.И. права пользования жилым помещением между сторонами не заключено. Ответчик производил ремонт в спорной квартире, пока его мать находилась в больнице. Совместное хозяйство с Б.А.С. не велось и не ведется, ответчик не является членом ее семьи. Также ответчик не ведет совместное хозяйство вместе со своим отцом Б.И.М.

Согласно ответу на судебный запрос из Городской поликлиники N107, согласно записям в амбулаторной карте**** , последнее обращение Б.Д.И., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ********, зафиксировано в декабре **** года.

Исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с ***** года до ее приватизации. Перед проведением процедуры приватизации спорной квартиры родителями, он был выписан из спорной квартиры, а затем зарегистрирован вновь с ***** г. В **** году ответчик, создав семью, проживал совместно со своей матерью и супругой в спорной квартире. Однако, в **** году вынуждено выехал из спорной квартиры, поскольку мать Б.О.Д. злоупотребляла спиртными напитками. Проживал по адресу: ************, совместно с женой и их дочерью в квартире, принадлежащей родителям супруги. В **** году ответчик развелся со своей женой, однако мать в спорную квартиру его не пустила. В качестве основания временного выезда из спорной квартиры, ответчик указал, что его мать Б.О.В. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем происходили конфликтные ситуации, в квартире создавалась невыносимая обстановка для проживания. Вместе с тем, от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, в квартире имеются его вещи, он оплачивал коммунальные услуги, проводил ремонт в данной квартире. С отцом ответчик в настоящее время не общается.

Так, в обоснование своей позиции по делу ответчик представил судебной коллегии договор от ***** г., заключенный между продавцом ЗАО "ЛАВЕЛЬ+" и покупателем Б.Д.И., согласно условиям которого, продавец обязался продать покупателю готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком "KALEVA", обеспечить изготовление готовых изделий в соответствии с согласованным эскизом, передать их покупателю в сроки, установленные настоящим договором по адресу: ******. Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными товарными чеками и квитанциями.

Также ответчиком в материалы дела были представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период **** г.г.

В настоящее время ответчик не имеет возможности поживать в спорной квартире, ввиду отсутствия доступа.

Указанные объяснения ответчика по существу истцы не оспаривали, подтвердив факт ремонтных работ ответчиком в **** году.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцы в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования не уточнили.

Ответчик также пояснил, что им подано исковое заявление к Б.А.С. о признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры, заключенного ***** г. между Б.О.В. и Б.А.С. В настоящее время по делу назначена экспертиза.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, показания сторон, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании утратившим права пользования жилым помещением по основаниям, заявленными истцами, не имеется, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции применил положения ст.83 ЖК РФ, тогда как спорное жилое помещение к социальному найму не относиться. Также судебная коллегия полагает, что не подлежит применению к спорным правоотношениям и положения ст.31 ЖК РФ.

Так, исходя из положений ст.31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ответчик являлся членом семьи собственника жилого помещения, а именно его матери Б. О.В., его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку мать ответчика Б.О.В., проживая в спорной квартире, злоупотребляла спиртными напитками и это обстоятельство не оспаривалось представителем истцом; ответчик участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, проводил ремонт в спорной квартире, следовательно не отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры, наблюдался по месту регистрации в медицинском учреждении.

Кроме того, ответчик не может являться бывшим членом семьи истца Бехтева И.М., поскольку сам истец Б.И.М. в спорной квартире не проживает с 2003 года и не зарегистрирован, совместное хозяйство не вел с сыном с 2003 года, тогда как последний продолжал проживать в спорной квартире.

По отношению к истцу Б.А.С. ответчик также не является бывшим членом семьи, поскольку они никогда не вели совместное хозяйство и совместно не проживали. Истец Б.А.С. в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрировалась только с ***** г. в спорной квартире.

Поэтому истцы, не проживая в спорной квартире, не могут являться по отношению к ответчику бывшими членами семьи.

Что касается положений п.2 ст.292 ГК РФ, то к данным правоотношениям может быть применено положение п.2 ст.292 ГК РФ только по отношению между истцом Беленковой А.С. и ответчиком, которое возникло в период, когда ответчик Б.Д.И. являлся членом семьи собственника Б.И.М. Б.И.М. и в настоящее время является собственником жилого помещения, оснований для применений ст.292 ГК РФ не имеется. Однако, учитывая, что Б.А.С. приобрела не всю спорную квартиру, а только доли в праве общей долевой собственности, то за ответчиком не может быть прекращено право пользования всей квартирой, в судебном порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ответчиком оспаривается договор дарения доли спорной квартиры от ***** г.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования Б.Д.И. жилым помещением, расположенным по адресу:******.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Б.И.М., Б.А.С. к Б.Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи