Судья: Ефремов С.А.
Дело:N33-28742
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 26 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. Мухортых Е.Н.,
при секретаре Потапове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" по доверенности Новиковой О.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:
Иск Юровского С*** М*** к ОАО "Моспромжелезобетон", ОАО "Главмосстрой" о взыскании вознаграждения по лицензионному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу Юровского С*** М*** *** рублей, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец Юровский С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Моспромжелезобетон", ОАО "Главмосстрой" о взыскании вознаграждения по лицензионному договору в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является одним из трех соавторов изобретения по патенту на изобретение N*** "Устройство для обработки жидкости". В 1995 году он (Юровский С.М.), Савватеев А.Д. и Пахомов А.В. создали и внедрили на заводе ЖБИ - ОАО "Моспромжелезобетон" указанное изобретение, которое используется в технологии приготовления бетонных смесей и изделий из них. 14.08.2001 г. между Юровским С.М., Савватевым А.Д., Пахомовым А.В. и ответчиком был заключен договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения на территории действия патента на срок по 28.02.2015года. По условиям договора ответчик осуществлял ежеквартальные выплаты (вознаграждения) авторам изобретения. Однако с 2010 года ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика лицензионное вознаграждение за четыре года, исходя из того, что по условиям лицензионного договора его доля вознаграждения составляет 40%.
В суде первой инстанции истец Юровский С.М. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" по доверенности Григолия Д.М, Филикова И.О. возражали против иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Главмосстрой" в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Моспромжелезобетон", ссылаясь на то, что изобретение, являвшееся предметом лицензионного договора, ответчиком с 2009 года фактически не используется; представленный истцом расчет не соответствует действительности; суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, превышающим трехлетний срок исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" по доверенности Григолия Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Главмосстрой" в заседание судебной коллеги не явился, извещен.
Истец Юровский С.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, представив письменный отзыв, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Судом верно установлено, что между истцом Юровским С.М., а также Савватеевым А.Д. и Пахомовым А.В. ( лицензиаром) и ОАО "Моспромжелезобетон" (лицензиатом) 09 июля 2011 года заключен лицензионный договор о предоставлении на срок действия договора, то есть до 28.02.2015 года, и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительной лицензии на использование изобретения "Устройство для магнитной обработки жидкости" по патенту N***.
В силу п.7.1 договора за предоставление прав в соответствии с договором лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде текущих отчислений (роялти) от полученного экономического эффекта при использовании продукции от лицензии в технологическом процессе изготовления бетонных смесей, а именно для получения омагниченной воды, являющейся составной частью бетонных смесей, используемых для производства сборного железобетона и товарного бетона. Размер вознаграждения определяется по указанной в договоре формуле.
Согласно п.7.3 договора при продаже продукции по лицензии третьим лицам лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде текущих отчислений в размере 40% от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной лицензиатом.
По условиям лицензионного договора распределение вознаграждения лицензиару производится в соотношении: 40% Юровскому С.М., 30% Савватееву А.Д., 30% Пахомову А.В.
В соответствии с п.п. 8.1.-.8.2 договора лицензиат в течение 3-х месяцев, следующих за отчетным периодом предоставляет лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукции по лицензии, а также расчеты по обоснованию размера прибыли, полученной от реализации изготовленной продукции по лицензии. Лицензиар имеет право производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции по лицензии на предприятии лицензиата, по сводным бухгалтерским данным в соответствии с п.1.5.
Судом установлено, что сам факт заключения договора, а также порядок распределения вознаграждение между изобретателями, сторонами не оспаривались.
Согласно п.п.1 и 5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия просроченной задолженности ответчика по уплате лицензиару вознаграждения, а также неисполнения им обязанности по предоставлению отчетов об исполнении лицензионного договора.
Поскольку право использования изобретения по патенту на изобретение N*** "Устройство для обработки жидкости" передано ОАО "Моспромжелезобетон" с момента государственной регистрации лицензионного договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данное изобретение ответчиком фактически не используется ввиду отсутствия экономического эффекта.
При этом суд верно указал на то, что по условиям договора именно лицензиат обязан был ежеквартально предоставлять лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукции по лицензии, а также расчеты по обоснованию размера прибыли, полученной от реализации изготовленной продукции по лицензии. Однако указанную обязанность ответчик не исполнял.
Доказательств расторжения лицензионного договора ответчиком не представлено.
Истец, заявляя исковые требования, обосновывал свой расчет вознаграждения за период 2010-2014г.г. на имеющихся у него данных бухгалтерской отчетности за период, предшествующий началу задолженности, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукции по лицензии, а также расчеты по обоснованию размера прибыли, полученной от реализации изготовленной продукции по лицензии, не предоставлял.
Суд признал обоснованной позицию истца, поскольку доводы ответчика о том, что в спорный период изобретение фактически не использовалось или экономический эффект от его использования был равен нулю или приводил к убыткам, объективными доказательствами не подтверждены.
А, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата вознаграждение по лицензионному договору не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права использования изобретения. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности авторского вознаграждения. Вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, поскольку судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" также содержатся соответствующие разъяснения о порядке и последствиях применения срока исковой давности при вынесении судом решения. Поскольку вопросы соблюдения срока исковой давности касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Как следует из материалов дела, до вынесения решения представителем ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.118), указанное письменное заявленное поддержано в судебном заседании.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения фактически не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, указав в решении на то, что требования истца до настоящего времени не нашли своего правого разрешения. Вывода о восстановлении пропущенного срока исковой давности в решении не содержится, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иск подан 11 августа 2014 г., судебная коллегия считает, что подлежат применению последствия пропуска истцом исковой давности, и с ответчика должна быть взыскана задолженность авторского вознаграждения за период со второго квартала 2011 года по второй квартал 2014 года включительно, в размере ***, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно расчетам истца, основанным на данных бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды, размер авторского вознаграждения истца (из расчета доли автора, равной 40% от общего размера авторского вознаграждения) за год составляет ***., а за квартал ***. По условиям договора, вознаграждение авторам изобретения лицензиат выплачивает в течение 3-х месяцев, следующих за отчетным (п.7.5. договора, л.д.22). Поскольку истец обратился в суд с иском 11 августа 2014 года, то трехлетний срок исковой давности распространяется на период задолженности на весь 2010 год и на первый квартал 2011 года включительно, поскольку выплата вознаграждения за первый квартал должна была быть произведена не позднее 30 июня 2011 года, а истец обратился в суд в августе 2014 года. Вместе с тем, вознаграждение за второй квартал должно было быть выплачено не позднее 30 сентября 2011 года.
Таким образом, задолженность за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года (то есть за период со второго квартала 2011 года по второй квартал 2014 года включительно) составит ***. (вознаграждение за 1 квартал) х 13 кварталов= ***.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия взыскивает с ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу истца Юровского С.М. задолженность авторского вознаграждения в размере ***.
В остальной части иска следует отказать.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, за исключением вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу Юровского С.М., изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Юровского С*** М*** к ОАО "Моспромжелезобетон", ОАО "Главмосстрой" о взыскании вознаграждения по лицензионному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу Юровского С*** М*** авторское вознаграждение по лицензионному договору в размере ***., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" по доверенности Новиковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.