Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28907/15

Судья Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 33-28907/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" августа 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "." по доверенности Д.А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.С.И. к ООО "." о взыскании недополученной суммы страховой выплаты удовлетворить частично;

взыскать с ООО "." в пользу Ш.С.И. страховое возмещение в . руб. . коп., расходы по проведению независимой оценки в размере . руб., а всего - в размере .

решение суда в данной части в исполнение не приводить;

взыскать с ООО "." в пользу Ш.С.И.компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб. . коп., а всего - в размере .руб. . коп.;

взыскать с ООО "." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере . руб. . коп.,

установила:

Ш.С.И. обратился в суд с иском к ООО "." о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., и автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., принадлежащего М.А.А., которая признана виновной в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль ".", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность М.А.А. на момент ДТП была застрахована ООО ".", в которое истец обратился за возмещением ущерба.

Признав событие страховым случаем, ООО "." . произвело выплату страхового возмещения в размере . руб., не согласившись с которым истец организовала проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы величина причиненного ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила . руб., расходы на проведение экспертизы составили . руб.

Претензия истца о возмещении ущерба от .оставлена ООО "." без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО ".", с учетом произведенной выплаты, страховое возмещение в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы на экспертизу в размере . руб., расходы на проведение независимой оценки в размере . руб.

Истец Ш.С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ".", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "." по доверенности Д.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о явке в суд апелляционной инстанции в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., и автомобиля ".", государственный регистрационный знак . принадлежащего М.А.А.

Виновным в ДТП признана водитель М.А.А., допустившая нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность М.А.А на момент ДТП была застрахована ООО ".", в которое истец обратился за возмещением ущерба. Ответчиком событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере . руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "." с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик был приглашён на осмотр поврежденного автомобиля ".", однако на него не явился.

Согласно заключению эксперта N . от .стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила . руб., стоимость услуг эксперта - . руб.

Претензия истца о возмещении ущерба от . оставлена ООО "." без удовлетворения.

После подачи искового заявления ответчик согласился с суммой восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, и перечислил истцу платёжным поручением N . . оставшуюся сумму страхового возмещения в размере . руб., а также стоимость расходов истца на проведение автотехнической экспертизы в размере . руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно указал, что перечисление ответчиком до вынесения судом решения требуемой денежной суммы на счет истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика .А.С. в апелляционной жалобе указал, что взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является незаконным, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

Оценивая данный довод, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

Из материалов дела усматривается, что . Ш.С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы с приложением копии экспертного заключения N . от .. (л.д.40).

С исковым заявлением истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы .

. до вынесения судом решения на основании платежного поручения N . ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере . рублей . копеек.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 60, 61, 63 Постановления пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере . руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С доводами апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере . руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "." по доверенности Д.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: