Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28934/15

Судья: Дудкин А.Ю. гр. дело N 33-28934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юшиной Т.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Юшиной ТМ к Лебедеву АВ о признании свидетельства о праве на наследство недействительным - отказать,

установила:

Истец Юшина Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедеву А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя свои требования тем, что в года умерла сестра истца, Луцкова Л.М., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: При жизни Луцковой Л.М. было составлено завещание на имя Юшиной Т.М., которое удостоверено нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. Согласно завещания все движимое и недвижимое имущество, в том числе вышеуказанная квартира была завещана Юшиной Т.М. 18 октября 2012 года истцом было направлено в адрес нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. заявление о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Луцковой Л.М.

26 октября 2012 года нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

В ноябре 2012 года истец обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что на наследственное имущество, состоящее из спорной квартиры, претендует Лебедев А.В. по завещанию, составленному Луцковой Л.М.

Из наследственного дела судом было установлено, что Лебедев С.А. дважды обращался в нотариальную контору к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на

В декабре 2014 года истцу стало известно, что нотариусом Цветковым С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Однако, как видно из материалов дела, наследство после смерти Луцковой Л.М. открылось в года, а Лебедев А.В. обратился к нотариусу года, по истечении шестимесячного срока, с заявлением в суд о восстановлении срока на принятие наследства не обращался. Также истец ссылался на то, что свидетельство о праве на наследство было выдано в период рассмотрения дела по иску Юшиной Т.М., где Лебедев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Юшина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Фирсову С.П., Языкова Е.А., Фирсова А.Б., действующих на основании доверенности, которые заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Юшина Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Юшиной Т.М. - Гаранина Н.И. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Лебедева А.В. - Языков Е.А., Фирсова С.П., Фирсов А.Б. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИФНС N 46 - Дубровский В.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управы района Бибирево г. Москвы, нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нём наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (ст.ст. 1115 и 1162 ГК РФ). Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в умерла сестра истца - Луцкова Л.М., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. При жизни Луцковой Л.М. было составлено завещание на имя Юшиной Т.М., которое удостоверено нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. Согласно завещанию, все движимое и недвижимое имущество, в том числе вышеуказанная квартира была завещана Юшиной Т.М. 18 октября 2012 года истцом было направлено в адрес нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. заявление о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Луцковой Л.М.

26 октября 2012 года нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

В ноябре 2012 года истец обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года Юшиной Т.М. к Лебедеву А.В., ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юшиной Т.М. - без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и потому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юшиной Т.М. к Лебедеву А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

При этом суд обоснованно отметил, что факт выдачи свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру нотариусом не нарушает законные права и интересы истца, поскольку составленное Луцковой Л.М. года завещание в пользу Лебедева А.В. отменяет ранее составленное завещание от года в пользу Юшиной Т.М., что было установлено в ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Юшиной Т.М., в связи с чем Юшина Т.М. не является наследником к имуществу умершей Луцковой Л.М. и не имеет право требования признания за ней право собственности на спорное имущество. Наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему имущество по своему усмотрению, составив завещание в пользу ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенную правовую норму пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: