Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-29161/15

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N33-29161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевой А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.В. к ИП Неживому П.А. о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Леонтьева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Неживому П.А. о расторжении заключенного между сторонами ****г. договора N****, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме **** рубль, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа и возмещении расходов на представителя, ссылаясь на то, что названный договор, предусматривавший обязательство ответчика изготовить, доставить и установить в квартире истца металлопластиковые конструкции из ПВХ-профиля был заключен ей вследствие непредставления ответчиком полной и достоверной информации, а именно, ответчиком были изготовлены и доставлены истцу оконные конструкции, предусматривающие открывание лишь одной из оконных створок, тогда как при заключении договора она просила изготовить конструкции, обеспечивающие открывание обеих створок окна, поскольку она проживает на 5 этаже многоэтажного жилого дома и с учетом состояния ее здоровья указанное условие являлось для нее существенным, однако ответчик при составлении листа замера, копия которого была представлена истцу лишь после ее обращения с требованием изготовить именно те конструкции, в которых она нуждается, не сообщил ей о комплектации изделий, в результате чего ей были доставлены не те конструкции, на получение которых она рассчитывала при заключении договора; указанное обстоятельство выяснилось после того, как ***г. сотрудники ответчика прибыли для осуществления монтажа. Поскольку переданная ответчику ****г. письменным претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена без удовлетворения, за защитой нарушенных прав истец обратилась в суд.

Истец Леонтьева А.В., а также ее представитель Жуков В.А. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Неживой П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела много кратно извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное заочное выше решение, об отмене которого просит истец Дробышева А.Д. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец Леонтьева А.В., а также ее представитель Жуков В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и истец указала, что имеет среднее медицинское образование, какими-либо познаниями в области изготовления и монтажа оконных конструкций не обладает, в связи с чем схематичные изображения в листе замера не несли для нее какой-либо информации, а прописью комплектация изделий в этом документе указана не была.

Ответчик ИП Неживой П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресам, указанным в заключенном с истцом договоре (л.д.6-8). Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, при этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу; согласно п.68 того же постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, ответчик ИП Неживой П.А. признается надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п.4 стой же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 730, 732 ГК РФ, предусматривающими, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, и что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В обоснование требования о расторжении заключенного ****г. с ответчиком ИП Неживым А.П. договора N****, предметом которого являлось возмездное выполнение ответчиком работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля (конструкций остекления) в квартире Леонтьевой А.В., последняя указала на то, что заключение договора явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации о потребительских свойствах конструкций остекления.

Как следует из содержания договора N**** от ***г. (л.д.6-8), сторонами была согласована его цена в сумме ***рублей (п.2.1.), наименование организации-изготовителя металлопластиковых конструкций (п.1.1.) и адрес доставки изделий - квартира N*** дома *** по *** в г.*** (п.1.5.), тогда как объем, порядок и условия выполнения работ, включая размеры и конфигурацию заказа, согласно пп.1.2 и 3.1.1 договора должны были определяться в отдельном документе. Согласно материалам дела, данным документом являлся лист замера (л.д.9), однако, за исключением данных о размерах оконных проемов, иных сведений, в том числе описания заказанных истцом изделий он не содержит, поскольку оконные конструкции изображены схематично, без доступного потребителю описания их конфигурации и комплектации, - в связи с чем и учитывая, что в силу прямого указания п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении дела необходимо было исходить из отсутствия у истца Леонтьевой А.В. специальных познаний и при этом стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств тому, что значение специальных обозначений комплектации оконных конструкций, приведенных в листе замера, было истцу известно либо разъяснено, - оснований к отказу в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, и, как следствие, денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в листе замера (л.д.9), где указана конфигурация, размеры и комплектация оконных конструкций, имеется подпись истца, а из данного документа усматривается, что не все створки окон должны были быть выполнены открывающимися, - однако судом не было принято во внимание, что конфигурация и комплектация окон в листе замеры были описаны с применением специальных обозначений, тогда как их описание в доступной потребителю форме отсутствовало.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств в сумме *** рубль, в том числе *** рублей, внесенных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от ***г. (л.д.11) и *** рубля, перечисленных ответчику за счет предоставленных истцу кредитных средств по заключенному между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитному договору N**** от ****г. (л.д.12-14), в погашение которого истцом производятся ежемесячные платежи (л.д.16-17).

Ввиду того, что заключение с ответчиком договора на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций, не обладающих свойствами, которые имела в виду заказчик Леонтьевой А.В., и оплата данного договора в существенной для истца сумме причинило ей финансовые и бытовые неудобства, а направленная ответчику и полученная им претензия от ****г. (л.д.18-20) была оставлена без удовлетворения, на основании статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в сумме **** рублей, что признается судебной коллегией соответствующим степени понесенных истцом нравственных переживаний, а также штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, что составит *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 101, 103 ГПК РФ одновременно с вынесением нового решения подлежит разрешению вопрос о судебных расходах; истцу подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, признаваемые в данной сумме разумными и соответствующими существу спора, кроме того, в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в общей сумме *** рублей *** копейки, включая *** рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года.

Принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор N****, заключенный между Леонтьевой А.В. и ИП Неживым П.А. ****г.

Взыскать с ИП Неживого П.А. в пользу Леонтьевой А.В. *** рубль в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ИП Неживого П.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Председательствующий

Судьи: