Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29865/15

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 33-29865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова А.Ю., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черникова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Черников А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" (далее- ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с 08.11.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 08.08.2014 г. в должности *** обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи". 28.11.2014 г. он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление от 26.11.2014 г. об увольнении по собственному желанию 26.11.2014 г. было им написано под давлением работодателя в связи с отказом от перевода ни нижестоящую должность. В дальнейшем истец передумал увольняться и 27.11.2014 г. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако 28.11.2014 г. был ознакомлен с приказом об увольнении п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с приказом, истец указал в нем, что работодателем не учтено его заявление от 27.11.2014 г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Тем самым, истец выразил свое желание об аннулировании заявления об увольнении до его увольнения, увольнение произошло без добровольного согласия истца.

Истец Черников А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Г.Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также Тушинский межрайонный прокурор СЗАО г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав истца Черникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика по доверенности А.С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черников А.Ю. с 08.11.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 08.08.2014 г. в должности *** обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи".

26.11.2014 г. истцом подано ответчику заявление об увольнении с работы 26.11.2014 г. по собственному желанию. Работодателем указанное заявление завизировано: "оформить с 28.11.2014 г., уволить 28.11.2014 г.".

Приказом ответчика N *** от 28.11.2014 г. Черников А.Ю. был уволен 28.11.2014 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При ознакомлении с данным приказом 28.11.2014 г., Черников А.Ю. сделал на нем запись: "С приказом ознакомлен, но не согласен, поскольку не учтено мое заявление от 27.11.2014 г. об аннулировании моего увольнения".

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написал заявление об увольнении под давлением работодателя и им предпринимались действия по своевременному отзыву своего заявления об увольнении, суду не представлено, при этом тот факт, что Черников А.Ю. был уволен не 26.11.2014 г., а 28.11.2014 г. не является существенным нарушением со стороны работодателя, поскольку указанные обстоятельства не ухудшили положение истца, с учетом того, что ему работодателем были оплачены дни 27.11.2014 г., 28.11.2014 г., т.е. окончательный расчет с ним произведен, денежные средства за эти дни и трудовая книжка им получены.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 26.11.2014 г. истец просил уволить его с работы 26.11.2014 г., однако его увольнение было произведено ответчиком 28.11.2014 г., при этом 28.11.2014 г. как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.

Пояснениями представителя ответчика А.С.А., данными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что просьба истца в заявлении об увольнении его 26.11.2014 г. не была принята ответчиком, т.к. истец являлся материально ответственным лицом и необходимо было время для передачи им товарно-материальных ценностей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 10.12.2014 г. включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца 28.11.2014 г., работодатель ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" нарушил законное право Черникова А.Ю. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании как первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истец утверждал, что у него не было желания увольняться, написав заявление об увольнении 26.11.2014 г., 27.11.2014 г. он свое заявление отозвал путем подачи работодателю соответствующего заявления.

Из приказа об увольнении от 28.11.2014 г. следует, что истец в день увольнения при ознакомлении с данным приказом указал, что с приказом не согласен, т.к. не учтено его заявление от 27.11.2014 г. об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении. Принимая во внимание вышеуказанное поведение истца, его действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что Черников А.Ю. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Черникова А.Ю. 28.11.2014 г. по его инициативе.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.Ю. как о признании оспариваемого увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Черников А.Ю. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи".

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет (***руб. ***** коп. - начисленная истцу заработная плата за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. (декабрь 2013 г.- ***руб., январь 2014 г.- ***руб., февраль 2014 г.- ***руб., март 2014 г.- ***руб., апрель 2014 г.- ***руб., май 2014 г.- ***руб. + отпускные ***руб., июнь 2014 г.- ***руб., июль 2014 г.- ***руб., август 2014 г.- ***руб., сентябрь 2014 г.- ***руб. + отпускные ***руб., октябрь 2014 г.- ***руб., ноябрь 2014 г.- ***руб. + компенсация за неиспользованный отпуск ***руб.) согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. -л.д.130-131) / 226 дней (отработанное время за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. согласно справке ответчика на л.д.132-133) = ***руб. *** коп. (средний дневной заработок) x 177 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 29.11.2014 г. по 24.08.2015 г.), что составляет ***руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп.

По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Черникова А.Ю. к ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Черникова А.Ю. из ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N ***от 28 ноября 2014 г.

Восстановить Черникова А.Ю. на работе в должности ***обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи".

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" в пользу Черникова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи: