Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-29891/15

Судья: Жилкина Т.Г. Гр.дело N33-29891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "Независимость ЯЛР", ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по доверенности Коньковой А.Г., представителя ответчика ЗАО "Автотор" по доверенности Безлюдовой К.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Едигаряна Э. Б. к Закрытому акционерному обществу "АВТОТОР" о возврате товара ненадлежащего качества, возврате суммы, оплаченной за товар, иск Едигаряна Эдуарда Багратовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Независимость ЯЛР" о защите прав потребителя, обязании предоставить документы - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТОТОР" в пользу Едигаряна Э. Б. .. руб., неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., штраф в сумме .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .. руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ..руб., расходы по оплате экспертных исследований в сумме .. руб., почтовые расходы в сумме _ руб. .. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _руб. .. коп., в остальной части иска - оказать.

Обязать Едигаряна Э.Б. передать Закрытому акционерному обществу "АВТОТОР" автомобиль B, VIN

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" предоставить Едигаряну Э. Б. письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля B. ., VIN ., в том числе по приемо-сдаточным актам/заказ-нарядам, оформленных в мае, июле, августе 2013 года, N SRO124019 от 04 июля 2014 года, N SRO124793 от 14 июля 2014 года, N SRO31411 от 06 октября 2014 года, и иным, если таковые проводились, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой обращения с неисправностью в гарантийный ремонт, с датой приема автомобиля в ремонт, датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Независимость ЯЛР" предоставить Едигаряну Э. Б. письменные документы, подтверждающие выполнение письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля B. ., VIN ., если таковые проводились, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой обращения с неисправностью в гарантийный ремонт, с датой приема автомобиля в ремонт, датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации, а в случае отсутствия выполнения гарантийных работ - предоставить соответствующую справку об отсутствии работ, выполненных на гарантийной основе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" в пользу Едигаряна Э. Б. неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме ..руб., штраф в сумме .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ..руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб. и почтовые расходы в сумме .. руб. .. коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Независимость ЯЛР" в пользу Едигаряна Э. Б. неустойку в сумме ..руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., штраф в сумме .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб. и почтовые расходы в сумме .. руб. .. коп., в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Едигарян Э.Б. в лице представителя по доверенности Фоминой Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АВТОТОР" о возврате товара ненадлежащего качества, возврате суммы, оплаченной за товар, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2012 года он заключил договор купли-продажи автомобиля N 010527 с ООО "Группа Компаний Независимость" (в настоящее время ООО "Независимость ЯЛР"), по которому ему в собственность был передан новый автомобиль B. ., VIN _, стоимостью 1797400 руб., на который был установлен гарантийный срок 2 года. ООО "Независимость ЯЛР" приобрело вышеуказанный автомобиль у официального дилера БМВ РФ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 20 декабря 2012 года по договору N ААА-С-00027/08 от 04 марта 2008 года, который в свою очередь приобрело его у изготовителя - ЗАО "АВТОТОР". В соответствии с графой 16 Паспорта транспортного средства серии .., выданного 20 сентября 2012 года изготовителем указанного автомобиля является ЗАО "АВТОТОР". Автомобиль прошел техническое обслуживание 21 июля 2013 года при пробеге 24600 км, 06 февраля 2014 года при пробеге 46705 км и 09 ноября 2014 года при пробеге 76553 км. Он обращался к официальным дилерам БМВ - ООО "Группа Компаний Независимость" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "БорисХоф1", ООО "АВТОПОРТ" по поводу гарантийных ремонтов автомобиля со следующими неисправностями: 17 мая 2013 года: заменен датчик коленвала. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте по заказ-наряду/приемо-сдаточному акту - 10 дней (автомобиль выдан 25 мая 2013 года); 24 июля 2013 года: замена кольца круглого сечения. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте по заказ-наряду/приемо-сдаточному акту - 5 дней (автомобиль выдан 28 июля 2013 года); 31 августа 2013 года: хрип в колонках при работе громкой связи, горит ошибка ДВС, скрип при торможении. Замена кольца круглого сечения и воздуховода. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте по обращению - 75 дней (автомобиль выдан 13 ноября 2013 года); 04 июля 2014 года: "ощущаются рывки при переключении передач (периодически при этом слышен хруст), постоянно работает вентилятор на максимальной скорости, на холодную слышен посторонний звук в подкапотном пространстве при запуске ДВС, посторонний звук при запуске слышен от выхлопной системы, на заправке наливают полный бак, а на панели приборов показывает меньше половины, слышен стук в ходовой части на неровностях, слышен "хлюпающий звук" на лежачих полицейских спереди" (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт NSRO124019 от 04 июля 2014 года). Замена амортизационных стоек, преобразователя давления для турбонагнетателя, датчика указателя уровня и т.д. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте по заказ-наряду/приемо-сдаточному акту - 7 дней (автомобиль выдан 10 июля 2014 года); 14 июля 2014 года: загорается ошибка привода, посторонний шум в районе глушителя на холодную, чувствуются толчки при переключении передач (периодически сопровождаются скрежетом, хрустом); что-то происходит с подключением телефона по блютус связи (может очень долго пытаться соединиться с телефоном, но так и не подключиться, при этом не работает телефонная книга и прочее); при звонке на сотовый включается громкая связь в автомобиле (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N SRO124793 от 14 июля 2014 года). Замена АКПП, кольца круглого сечения. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте по заказ-наряду/приемо-сдаточному акту - 6 дней (автомобиль выдан 19 июля 2014 года); 06 октября 2014 года: слышен гул при работе ДВС, дёргается коробка передач при переключении с 1 на 2 и сбросе педали газа (в пробках); появились потертости на рулевом колесе; слышен стук/скрип в передней подвеске (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N SRO131411 от 06 октября 2014 года). Общий срок нахождения автомобиля в ремонте по данному заказ-наряду/приемо-сдаточному акту - 43 дня (автомобиль выдан 21 ноября 2014 года, сообщено об окончании ремонта 17 ноября 2014 года); 24 ноября 2014 года: дергается коробка, удары в АКПП с 1 на 2, толчок/посторонний звук при переключении с 1 на 2 передачу (заказ-наряд N 4923069). Ремонт не осуществлен, проведена диагностика, причины неисправности не выявлены, рекомендовано дальнейшее выяснение причин возникновения неисправности. Общий срок нахождения автомобиля на диагностике - 1 календарный день. 26 ноября 2014 года: дергается коробка, удары в АКПП с 1 на 2, толчок/посторонний звук при переключении с 1 на 2 передачу. Ремонт не осуществлен, рекомендовано заменить коробку (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N ЗН00018091 от 26 ноября 2014 года). Общий срок нахождения автомобиля на диагностике у дилера - 17 дней (автомобиль эвакуирован от дилера 12 декабря 2014 года и не используется по настоящее время). В итоге по всем гарантийным случаям автомобиль находился в гарантийном ремонте и/или на проверке у дилеров 164 календарных дня. Все обнаруженные в автомобиле недостатки устранялись по гарантии, то есть не были вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или действиями третьих лиц. Некоторые недостатки выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения. 12 декабря 2014 года Едигарян Э.Б. обратился с претензией к изготовителю ЗАО "АВТОТОР" с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, возврате суммы, оплаченной за товар в размере .. руб.; разницы между ценой указанного автомобиля и ценой автомобиля на день предъявления требования в сумме _ руб., возмещении расходов в сумме _ руб. .. коп. за комплект резиновых ковриков.

Едигарян Э.Б. в лице представителя по доверенности Фоминой Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "Независимость ЯЛР" о защите прав потребителя, обязании предоставить документы, мотивируя свои требования тем, что при передаче автомобиля из гарантийного ремонта, ему на руки были выданы только копии заказ-нарядов, без печатей и подписей уполномоченных лиц ООО "Группа Компаний Независимость" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто", без перечня выполненных по гарантии работ и замененных запасных частей и материалов. 21 ноября 2014 года он направил в адрес ООО "Группа Компаний Независимость", ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заявление о выдаче оригиналов документов, подтверждающих осуществление ООО "Группа Компаний Независимость" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" гарантийных ремонтов, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью. О готовности данных документов просил сообщить лично. 11 декабря 2014 года истец вновь направил ответчикам претензию, в которой вновь потребовал от ответчиков документы подтверждающих осуществление ответчиками гарантийных ремонтов, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью.

Определением суда от 07 апреля 2015 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании 21 мая 2015 года истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО "АВТОТОР" возмещение стоимости некачественного автомобиля, ремонтируемого в течение каждого гарантийного года более 30 дней и неотремонтированного в течение срока, установленного для устранения недостатков (45 дней) - B. ., VIN .., государственный регистрационный знак Н102УО77, в сумме .. руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме .. руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме .. руб.; убытки, в виде неполученных денежных средств за сдачу автомобиля в аренду в сумме .. руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме .. руб.; расходы за оформление доверенности в сумме ..руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб.; расходы на эвакуатор автомобиля 12 декабря 2014 года из места последней передачи (выдачи) автомобиля от официального дилера в сумме ..руб.; почтовые расходы на отправление претензий в сумме .. руб. .. коп. (квитанции N 00876, 00878, 00880, 00882, 00884, 20992 от 11 декабря 2014 года); расходы по оплате госпошлины в сумме ..руб. .. коп.; расходы за проведение экспертного исследования в ООО "Хонест" в сумме .. руб.; расходы за проведение экспертного исследования в ИНАЭ МАДИ в сумме ..руб.; обязать ответчика ООО "ААА Независимость Премьер Авто" предоставить истцу письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов его автомобиля, в том числе по приемо-сдаточным актам/заказ-нарядам, оформленным в мае, июле, августе 2013 года, N SRO124019 от 04 июля 2014 года, N SRO124793 от 14 июля 2014 года, N SRO31411 от 06 октября 2014 года, и иным, если таковые проводились, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой обращения с неисправностью в гарантийный ремонт, с датой приема автомобиля в ремонт, датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме .. руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме .. руб.; обязать ответчика ООО "Независимость ЯЛР" предоставить истцу письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов его автомобиля, если таковые проводились, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой обращения с неисправностью в гарантийный ремонт, с датой приема автомобиля в ремонт, датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации, а в случае отсутствия выполнения гарантийных работ - предоставить соответствующую справку об отсутствии работ, выполненных ответчиком на гарантийной основе; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме ..руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме ..руб.; взыскать с ответчиков ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "Независимость ЯЛР" солидарно расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб., почтовые расходы в сумме ..руб. ..коп.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Фомина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "АВТОТОР" по доверенности Безлюдова К.А. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, истец не является потребителем, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", ЗАО "АВТОТОР" не является надлежащим ответчиком, ЗАО "АВТОТОР" не возращен автомобиль, следовательно нет оснований требовать возврата денег, требование о взыскании морального вреда незаконно, просила снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчиков ООО "Независимость ЯЛР" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" Конькова А.Г. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец не является потребителем, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", документы истцу ранее уже были выданы при выдаче автомобиля из ремонта, повторная выдача документов не предусмотрена законом, данные документы будут являться доказательствами по делу по иску к ЗАО "АВТОТОР", требование о взыскании неустойки за не предоставлении документов основано на неверном толковании норм права, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков по доводами апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 13, ст.18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к частичному удовлетворению требований истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2012 года между ООО "Независимость ЯЛР" и Едигаряном Э.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 010527 B. .., VIN .., государственный регистрационный номер .., стоимостью ..0 руб. ООО "Независимость ЯЛР" приобрело вышеуказанный автомобиль у официального дилера БМВ РФ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 20 декабря 2012 года по договору N ААА-С-00027/08 от 04 марта 2008 года, который в свою очередь приобрел его у изготовителя - ЗАО "АВТОТОР".

17 мая 2013 года Едигарян Э.Б. обратился к официальному дилеру БМВ ООО "Независимость ЯЛР" с жалобой на неисправности в автомобили, в результате чего был заменён датчик коленвала, автомобиль находился в ремонте 10 дней. 24 июля 2013 года Едигарян Э.Б. обратился к официальному дилеру БМВ ООО "Независимость ЯЛР", с жалобой на неисправность автомобиля, в результате чего официальный дилер БМВ ООО "Независимость ЯЛР" заменило в автомобиле кольцо круглого сечения, автомобиль находился в ремонте 5 дней.

31 августа 2013 года Едигарян Э.Б. обратился к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" с жалобой на неисправности (хрип в колонках при работе громкой связи, горит ошибка ДВС, скрип при торможении), открыт заказ-наряд N SRO100617 от 07 октября 2013 года, заменены кольцо круглого сечения и воздуховод, автомобиль выдан истцу 02 ноября 2013 года.

04 июля 2014 года Едигарян Э.Б. обратился к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" с жалобой на неисправности (ощущаются рывки при переключении передач (периодически при этом слышен хруст), постоянно работает вентилятор на максимальной скорости, на холодную слышен посторонний звук в подкапотном пространстве при запуске ДВС, посторонний звук при запуске слышен от выхлопной системы, на заправке наливают полный бак, а на панели приборов показывает меньше половины, слышен стук в ходовой части на неровностях, слышен "хлюпающий звук" на лежачих полицейских спереди), открыт заказ-наряд N SRO124019 от 04 июля 2014 года, заменены амортизационные стойки, преобразователя давления для турбонагнетателя, датчик указателя уровня, автомобиль выдан истцу 10 июля 2014 года.

14 июля 2014 года Едигарян Э.Б. обратился к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" с жалобой на неисправности (загорается ошибка привода, посторонний шум в районе глушителя на холодную, чувствуются толчки при переключении передач (периодически сопровождаются скрежетом, хрустом); что-то происходит с подключением телефона по блютус связи (может очень долго пытаться соединиться с телефоном, но так и не подключиться, при этом не работает телефонная книга и прочее); при звонке на сотовый включается громкая связь в автомобиле), открыт заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N SRO124793 от 14 июля 2014 года, заменены АКПП, кольцо круглого сечения, автомобиль выдан истцу 19 июля 2014 года.

06 октября 2014 года Едигарян Э.Б. обратился к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" с жалобой на неисправности (слышен гул при работе ДВС, дергается коробка передач при переключении с 1 на 2 и сбросе педали газа (в пробках); появились потертости на рулевом колесе; слышен стук/скрип в передней подвеске), открыт заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N SRO131411 от 06 октября 2014 года, автомобиль выдан истцу в неотремонтированном виде 21 ноября 2014 года.

21 ноября 2014 года Едигарян Э.Б. обратился к ООО "Независимость ЯЛР" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" с заявлением о выдаче ему на руки оригиналов документов, подтверждающих осуществление ООО "Независимость ЯЛР" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" гарантийных ремонтов, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по каждому его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью. О готовности данных документов, он просил ему сообщить (т.1 л.д.41, 43, 44 объединенного дела N 2-1666/15). Документы не были предоставлены.

24 ноября 2014 года Едигарян Э.Б. обратился к ООО "БорисХоф1" с жалобой на неисправности (дергается коробка, удары в АКПП с 1 на 2, толчок/посторонний звук при переключении с 1 на 2 передачу, открыт заказ-наряд N 4923069, ремонт не осуществлен, проведена диагностика, причины неисправности не выявлены, рекомендовано дальнейшее выяснение причин возникновения неисправности, автомобиль выдан истцу в неотремонтированном виде 24 ноября 2014 года.

26 ноября 2014 года Едигарян Э.Б. обратился к ООО "АВТОПОРТ" с жалобой на неисправности (дергается коробка, удары в АКПП с 1 на 2, толчок/посторонний звук при переключении с 1 на 2 передачу), открыт заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N ЗН00018091, ремонт не осуществлён, рекомендовано заменить коробку, автомобиль выдан истцу в неотремонтированном виде 12 декабря 2014 года.

11 декабря 2014 года Едигарян Э.Б. направил в ООО "Независимость ЯЛР" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" претензию, в которой потребовал от ответчиков документы, подтверждающие осуществление ими гарантийных ремонтов, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по каждому обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью и просил сообщить о готовности документов (т.1 л.д.45-48 объединенного дела N 2-1666/15). Документы не были предоставлены.

12 декабря 2014 года Едигарян Э.Б. обратился с претензией к изготовителю ЗАО "АВТОТОР" с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, возврате суммы, оплаченной за товар в размере .. руб.; разницы между ценой указанного автомобиля и ценой автомобиля на день предъявления требования в сумме .. руб., возместить расходы в сумме .. руб. ..коп. за комплект резиновых ковриков (т.1 л.д. 65, 66, 68, 70, 71).

Истцом предоставлены копии заказ-нарядов за 2013 год (N SRO100617 от 07 октября 2013 года, N РSR1029620 от 17 мая 2013 года (т.1 л.д.49, 50) и за 2014 год (N SRO124019 от 04 июля 2014 года; N SRO124793 от 14 июля 2014 года; N SRO131411 от 06 октября 2014 года (т.1 л.д.52-55).

На запрос суда первой инстанции ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в ответе от 25 мая 2015 года подтвердило гарантийные обращения истца, что совпадает, как указал суд первой инстанции с датами, указанными истцом в исковом заявлении.

Заказ-наряд от 17 мая 2013 года (т.1 л.д.49) подтверждает обращение за ремонтом, а также факт, что пробег, указанный ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в своем письме "16699км" и пробег автомобиля, указанный в заказ-наряде от 17 мая 2013 года (т.1 л.д. 49), полностью совпадает.

Истец пояснил причину отсутствия у него документов на иные обращения (май 2013 в полном объеме (за исключением заказ наряда от 17 мая 2013 года (т.1 л.д.49), июль, август 2013 года) к ответчикам ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "Независимость ЯЛР", что не опровергается последними.

Ответчик ООО "ААА Независимость Премьер Авто" согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту N SRO131411 от 06 октября 2014 года и сервисному заказу от 06 октября 2014 года, 22 ноября 2014 года выдал автомобиль в неисправном состоянии (т.1 л.д.55), что подтверждается, как установил суд первой инстанции, как и самими данными документами, в которых не указано, что проведены работы, автомобиль находится в исправном состоянии, так и обращением 24 ноября 2014 года истца к третьим лицам, ООО "Борис Хоф1" (т.1 л.д.57-58) и ЗАО "АВТОПОРТ" (т.1, л.д.59) 26 ноября 2014 года, где указаны те же недостатки и причины обращений, которые истец заявлял ответчику ООО "ААА Независимость Премьер Авто" при оформлении заказ-наряда/приемо-сдаточного акта N SRO131411 от 06 октября 2014 года.

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Как установил суд первой инстанции гарантийный срок на автомобиль не истек, т.к. период нахождения автомобиля Едигаряна Э.Б. в ремонте продлевает изначальный гарантийный срок до настоящего момента, по причине того, что существенный недостаток не устранен, автомобиль выдан ответчиком ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в неотремонтированном состоянии (т.1 л.д.60-63).

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года - 30 дней (доказанные даты: 1 день согласно ответа на запрос суда ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 25 мая 2015 года - 16 мая 2013 года, 1 день по заказ-наряду от 17 мая 2013 года (т.1 л.д. 49), 1 день 24 июля 2013 года согласно ответа на запрос суда ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 25 мая 2015 года, 27 дней по заказ-наряду от 07 октября 2013 года (с 07 октября 2013 года по 02 ноября 2013 года (т.1 л.д.50) и согласно ответа на запрос суда, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 25 мая 2015 года; N SRO31411 от 06 октября 2014 года с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года - 74 дня (доказанные даты: с 04 июля 2014 года по 09 июля 2014 года - 6 дней, заказ-наряд N SRO124019 от 04 июля 2014 года (т.1 л.д.52, 53) и согласно ответа на запрос суда ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 25 мая 2015 года; с 14 июля 2014 года по 18 июля 2014 года - 5 дней, заказ-наряд N SRO124793 от 14 июля 2014 года (т.1 л.д.54) и согласно ответа на запрос суда ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 25 мая 2015 года; с 06 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года (сообщено о готовности ремонта, истец забрал автомобиль 21 ноября 2014 года) - 43 дня, заказ-наряд N SRO31411 от 06 октября 2014 года (т.1 л.д.55) согласно ответа на запрос суда ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 25 мая 2015 года. Последний раз автомобиль был выдан истцу в не отремонтированном виде 21 ноября 2014 года, с нарушением срока устранения недостатков, то есть общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил более 45 дней.

Суд правомерно посчитал доказанным, факт нахождения автомобиля в гарантийном ремонте в каждом гарантийном году более 30 дней, а также нарушение срока устранения недостатка - 45 дней.

Удовлетворяя требования истца, суд указал в решении, что из представленных истцом доказательств следует, что в автомобиле были выявлены различные недостатки, в том числе, неисправности двигателя, АКПП и т.д., каждое из которых делало невозможным использование автомобиля. В автомобиле присутствовали недостатки (в том числе неисправность АКПП), которые официальные дилеры - ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "АВТОПОРТ" признали таковыми, неоднократно пытались устранить, автомобиль был выдан последний раз истцу в неотремонтированном виде, недостаток не устранен, а поскольку недостаток выявлялся неоднократно, проявляется вновь после его устранения, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный недостаток относится к существенному.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков ЗАО "АВТОТОР", ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "Независимость ЯЛР" о том, что истец не является потребителем в соответствии с пониманием Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что, данные доводы основаны на неверном толковании нормы права. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. для нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" следует понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал суд в решении, Едигарян Э.Б. кратковременно предоставлял автомобиль в аренду организациям ООО "УКГК "АТЭК Групп" и ООО "Производственное объединение "Фабрика Упаковки", и не использовал в предпринимательской деятельности, договоры расторгнуты. Едигарян Э.Б. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.100-101). Едигарян Э.Б. приобрел автомобиль для личных нужд, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами, и, начиная с июня 2014 года, кратковременно сдавал автомобиль в аренду. При этом автомобиль не использовался истцом в предпринимательских целях, а ответчиками не доказано обратного, т.к. его сдача в аренду не изменила статуса имущества.

Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, в решении указал, что ответчики ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "Независимость ЯЛР" не представили доказательств в обоснование своих доводов, что ими была предоставлена истцу вся необходимая информация согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается: копиями заказ-нарядов за 2013 год (N SRO100617 от 07 октября 2013 года (т.1 л.д.49, 50) и за 2014 год (N SRO124019 от 04 июля 2014 года; N SRO124793 от 14 июля 2014 года; N SRO131411 от 06 октября 2014 года (т.1 л.д. 52-55); ответом на запрос суда ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 25 мая 2015 года; обращением истца к ответчикам в 2013 году, и отсутствием ответа на него (т.1 л.д.64); объяснениями истца (т.1 л.д.90-94 объединенного дела N 2-1666/15), доводами ответчика ООО "Независимость ЯЛР" (т.1 л.д.146-147, 158-159).

Доводы представителя ответчиков ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "Независимость ЯЛР" о том, что они не будут предоставлять документы, чтобы не свидетельствовать против себя, обоснованно отклонены судом и указано, что они не основаны на нормах права, так как требования доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в своих возражениях прямо предусмотрена нормами ст.ст. 55, 56, 57, 68, 149 ГПК РФ.

Статьями 10, 12, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на получении информации об оказанных услугах, и действующее законодательство не содержит запрета на предоставление потребителю повторно информации о проведенных гарантийных ремонтах. Кроме того, на получение информации только от дилера, у которого был произведен ремонт, указано в ответе на запрос суда АО "Авилон АГ" от 27 мая 2015 года.

Ответчиками не была предоставлена информация, указанная в пункте 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", по всем гарантийным случаям, что не позволило истцу, в том числе продлить гарантийный срок на период, в течение которого автомобиль не использовался. В частности, по обращениям в мае 2013 года, в июле 2013 года, в августе 2013 года, в июле 2014 года, в сентябре 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сервисные заказы, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях, не отвечают признакам наглядности и доступности представленной формы. Данная форма сервисного заказа разработана самими ответчиками и является их внутренним документом.

Получение всей информации по заказ-наряду от 06 октября 2014 года (т.1 л.д.55) при выдаче автомобиля из ремонта также не соответствует действительности, так как подписи в получении автомобиля из гарантийного ремонта в заказ-наряде/приемо-сдаточном акте, не свидетельствует о получении потребителем всей информации, указанной в п. 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования Едигаряна Э.Б. основаны на вышеуказанных нормах материального права, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, за исключением требования о взыскании убытков в виде неполученных денежных средств за сдачу автомобиля в аренду в сумме .. руб., поскольку данное неполучение денежных средств носит предположительный характер, в связи с чем, суд не усмотрел причинно-следственной связи между нахождением автомобиля в ремонте и неполучение денежных средств.

При этом суд правомерно учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, как указал суд первой инстанции, стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом правомерно с учетом положений ст.333 ГК РФ была уменьшена неустойка о взыскании с ответчика ЗАО "АВТОТОР" до .. руб., взысканы расходы на представителя в сумме .. руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере .. руб., расходы по оплате экспертных исследований в сумме .. руб., почтовые расходы в сумме .. руб.. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб_коп., а также взыскан штраф в размере .. руб. и компенсация морального вреда в размере .. руб.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчиков ООО "Независимость ЯЛР" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" предоставить истцу письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в этой части основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого из ответчиков правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков ООО "Независимость ЯЛР" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто", а также представителя ЗАО "АВТОТОР" о том, что судом неправильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" является не состоятельным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому в решении дана надлежащая оценка, с которой согласилась и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков ООО "Независимость ЯЛР" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о том, что возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения не предусмотрено законодательством, также являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков в размере ценовой разницы между ценой автомобиля истца и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд в размере 2907443 руб., определенном заключением специалиста N М388515 ИНАЭ-МАДИ (т.2 л.д.13-30), которое научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и надлежащим образом стороной ответчиков ничем в суде первой инстанции не опорочено.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки заслуживают внимания.

Проверяя обоснованность исковых требований в этой части, суд первой инстанции сослался на положения ст.22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о предоставлении документов, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до _ руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки, судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного судебного решения в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств обращения истца к ответчикам с требованиями о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации по документам, доказательств незаконного отказа ответчика в удовлетворении данных требований, что, в силу положений ст. 22 Закона, являлось бы основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом этого, вывод суда о взыскании неустойки, исчисленной на покупную стоимость автомобиля, противоречит положениям ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильным признан быть не может, а судебное решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с одновременным отказом истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов с указанных ответчиков оснований не имеется, поскольку в рамках рассматриваемого объединенного дела судом уже взысканы указанные расходы, кроме того доказательств, подтверждающих несение данных расходов не имеется. Расходы по оформлению доверенности в размере _ руб. также взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "АВТОТОР" о том, что суд пришел к неверному выводу о невозможности использования автомобиля истца в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также о том, что суд пришел к неверному выводу о нарушении срока устранения недостатка являются не состоятельными, поскольку как следует из решения суда и материалов дела, истец при рассмотрении дела доказал, что в первый гарантийный год автомобиль находился в гарантийном ремонте как минимум 30 календарных дней в период с 16.05.2013 года по 13.11.2013 года. Данный факт подтверждают имеющиеся в материалах дела заказ-наряды (Т.1 л.д.49, 50) и Справка "Ответ на запрос", выданная ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 25.05.015 года (Т.2,л.д. 117).

Во второй гарантийный год с 04.07.2014 года по настоящее время, что подтверждается заказ-нарядами (Т.1 л. д. 52-55) и Справкой "Ответ на запрос", выданной ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 25.05.015 года (Т.2, л.д. 117).

Тем самым, судебная коллегия отмечает, что истец доказал факт нахождения своего автомобиля в гарантийном ремонте в каждом гарантийном году более 30 дней.

Кроме того, согласно заказ-наряду/приёмо-сдаточному акту NSR0131411 от 06.10.2014 года и сервисному заказу по этой же дате - 06.10.2014 года, 22 ноября 2014 года ООО "AAA Независимость Премьер-Авто" выдал Истцу Автомобиль в неисправном состоянии (т.1,л.д.55,т.2,л.д.120).

Доказательств, что данный ремонт был выполнен на платной основе, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Доказательств, что дата 17.11.2014 года не относится к обращению по заказ-наряду/приёмо-сдаточному акту NSR0131411 от 06.10.2014 года, ровно как и заявления ответчика о несовпадении пробега на даты 05.11.015 и 17.11.015 года, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются только подтверждения о взыскании экспертных исследований в сумме .. руб., (т.2 л.д.8), а судом было взыскано .. руб. не состоятелен, т.к. в материалах дела также имеется договор и квитанция, подтверждающая расходы в размере .. руб. (т.2 л.д.206-207).

Доводы жалобы а том, что судом не обоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы о рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства не могут повлечь отмену судебного решения поскольку, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение в силу закона, является одним из видов доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства со стороны ответчика и оценивал те доказательства, которые представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что суд не уменьшил размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции требования истца были удовлетворены и с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также длительного нахождения автомобиля истца в неисправном состоянии суд не нашел оснований для снижения штрафа.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя, почтовых расходов по требованиям Едигаряна Э. Б. к ООО "Независимость Премьер Авто", ООО "ААА Независимость ЯЛР" об обязании предоставить документы.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Едигаряна Э. Б. к ООО "Независимость Премьер Авто", ООО "ААА Независимость ЯЛР" об обязании предоставить документы, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: