Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-30291/15

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 33-30291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Е.В., Моневой Ю.В. в лице представителя Моисеева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Соболевой, Моневой к Соболевой, Соболевой о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истцы Соболева и Монева обратились в суд с иском к ответчикам Соболевой, Соболевой о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что их мать Соболева Н.Н. и отец Соболев В.А. вступили в брак., от брака имеют двух детей - Соболеву Е.В.. и Моневу Ю.В. -г. брак между их родителями был расторгнут, они остались проживать с матерью. После расторжения брака их отец Соболев В.А. сменил место жительства и прекратил общение со своей бывшей супругой и детьми, в добровольном порядке средства на содержание детей не выплачивал, воспитанием детей не занимался. Со стороны Соболева В.А. отношения с детьми поддерживали только бабушка и дедушка. С 2000 г., после достижения Соболевой Е.В. 18-ти летнего возраста они неоднократно пытались восстановить отношения и начать общение со своим отцом, они неоднократно обращались к бабушке с просьбой сообщить им адрес и номер телефона отца либо сообщить отцу просьбу о том, чтобы он сам позвонил, однако, бабушка сообщала, что Соболеву В.А. известно об их желании восстановить родственные отношения, но у него имеется другая семья, и он проживает за пределами г.Москвы. Их бабушка проживала по адресу: при неоднократном посещении бабушки в данной квартире, они со своим истцом не встречались, сведений о месте жительства отца у них не имелось. Начиная с 2005 г. их общение с бабушкой происходило в основном по телефону, навещали ее примерно 2 раза в год. В 2008 г. Соболева Е.В. в очередной раз позвонила бабушке, однако, на телефонный звонок ответил отец Соболев В.А. и сказал, что бабушка умерла. Соболева Е.В. предложила отцу встретиться, на он ответил отказом, попросил его не беспокоить и сообщил, что сам позвонит. После этого отец им не позвонил, о месте жительства не известил. Таким образом, им были созданы препятствия в общении с отцом, и они по объективным, независящим от них причинам не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, о месте его жительства и не могли общаться с ним. В 2014 году истцы в очередной раз решили восстановить отношения с отцом, для чего Соболева Е.В. обратилась в Управление ЗАГС. 19.05.2014 г. в Архивно-информационном отделе ЗАГС ей сообщили, что ее отец умер. Таким образом, о смерти отца им стало известно До это им никто о смерти отца не сообщал, ответчики не поставили в известность нотариуса Логинова Ю.С. о наличии других наследников первой очереди, в связи с чем нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону. С учетом уточненных исковых требований просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца Соболева Владимира Анатольевича, умершего., признать их принявшими наследство после смерти отца, определить доли наследников в наследственном имуществе Соболева, в следующих размерах: Соболевой Е.В.- доли, Моневой Ю.В. 1/4 доли, Соболевой Г.А. доли, Соболевой В.В. доли, признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2011 г., от г. по наследственному делу, выданные Соболевой Г.А. и Соболевой В.В. нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С., признать за Соболевой Е.В. право собственности на долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, признать за Моневой Ю.В. право собственности на долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: признать за Соболевой Е.В. право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, площадью с кадастровым номером N находящийся по адресу:, признать за Моневой Ю.В. право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером находящийся по адресу: взыскать солидарно с Соболевой Г.А. и Соболевой В.В. в пользу Моневой Ю.В. и Соболевой Е.В.

Истцы Соболева Е.В., Монева Ю.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, пояснив, что отец истцов ушел из семьи, когда Евгении был 1 год, а Юлии - 6 лет. До 2008 г. они навещали бабушку - мать отца примерно 2 раза в год. Об отце она ничего не говорила, только говорила, что у него другая семья, что с ним все нормально, и он не нуждается в какой-либо помощи. Она говорила, что отцу известно о желании дочерей с ним общаться. Они пытались восстановить отношения с отцом через бабушку. Бабушка адрес отца не сообщала, и они не знали, где он живет. г. бабушка умерла. Им были созданы препятствия в общении с отцом, в том числе со стороны самого Соболева В.А. Последний раз разговор с отцом был в 2008 г. Считают, что ответчики знали об их существовании и должны были действовать добросовестно, не злоупотребляя правами.

Ответчики Соболева Г.А., Соболева В.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.

Соболева Г.А. пояснила, что вступила в брак с Соболевым В.А.., затем г. брак был расторгнут, а г. они вступили в брак повторно. О существовании детей от первого брака Соболев В.А. никогда не говорил, ей о них ничего известно не было. Про первую супругу также ничего не говорил. Соболев В.А. жил с ними на Федеративном проспекте, а когда его мама заболела, то он жил на две семьи.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Логинов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Соболева Е.В. и Монева Ю.В. в лице представителя Моисеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по объективным не зависящим от них обстоятельствам, истцы не знали о смерти своего отца. При этом выводы суда о том, что истцы не должным образом проявляли интерес к отцу и должны были узнать о его смерти в 2010 году, по мнению заявителей, являются необоснованными, с учетом недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в несообщении истцам о смерти отца, введении в заблуждение относительно его местонахождения.

В заседание судебной коллегии истцы Соболева Е.В., Монева Ю.В. и их представитель Моисеев А.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Соболева Г.А. и ее представитель Тайгунов А.М. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Соболева В.В., третье лицо нотариус г. Москвы, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, г. умер Соболев

Наследниками первой очереди являются: дочь Монева г.р., дочь Соболева.р., дочь Соболева р. и супруга Соболева.

На момент смерти Соболев В.А. состоял в браке с Соболевой Г.А., от данного брака они имеют дочь Соболеву В.В.

Брак между Соболевым В.А. и матерью истцов Соболевой Ниной Николаевной был расторгнут.

Соболева Е.В. достигла совершеннолетия Монева Ю.В. достигла совершеннолетия

Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились супруга Соболева Г.А. и дочь Соболева В.В., которым г. нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресуи денежного вклада в сумме 2 905,83 руб. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, расположенного в ОАО "Сбербанк России". Также, им г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером находящегося по адресу:

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что о смерти отца узнали только 19.05.2014 г., при этом при жизни отца им были созданы препятствия в общении с ним, и они по объективным, не зависящим от них причинам, не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, месте его фактического проживания, а также не могли с ним общаться и поддерживать родственные отношения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании г. в качестве свидетеля Жигарева С.А. - подруга Соболевой Г.А., пояснила, что Соболева Г.А. состояла в браке с Соболевым В.А., о существовании у него детей от первого брака она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алябьева Г.С. - подруга Соболевой Г.А., пояснила, что ее супругом был Соболев В.А., у них есть дочь Лера, которую Соболев В.А. очень любил. О наличии других детей ей ничего неизвестно.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцами не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истцов в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что на момент смерти Соболева В.А. истцы являлись совершеннолетними лицами и, проживая в одном населенном пункте с отцом (в городе Москве), могли самостоятельно устанавливать и поддерживать с ним отношения, при этом с 2008 г. (последний разговор с отцом) вплоть до 2014 г., т.е. на протяжении шести лет, каких-либо попыток узнать о судьбе отца не предпринимали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и об открытии наследства, истцами суду не представлено. То обстоятельство, что они проживали отдельно, им неизвестно было место жительства отца, и отец сам не желал с ними общаться, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства по истечении более четырех лет после смерти Соболева В.А., умершего 25.07.2010 г. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истцы должны были знать о смерти своего отца.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти своего отца и пропустили срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, учитывая, что отец бросил истцов в раннем возрасте, ушел в другую семью, трижды разводился и менял места своего жительства, отношения с истцами не поддерживал, уклонялся от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию истцов, а ответчиками созданы условия, которые препятствовали своевременному получению истцами информации о смерти своего отца, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Е.В., Моневой Ю.В. в лице представителя Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: