Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30775/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-30775/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Ремеза" по доверенности Воронова М.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ЗАО "Ремеза" к Иванову К.В. о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации, аннулировании регистрации доменного имени, обязании осуществить регистрацию доменного имени отказать,

установила:

Истец ЗАО "Ремеза" обратился в суд с иском к ответчику Иванову К.В. о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации, аннулировании регистрации доменного имени, обязании осуществить регистрацию доменного имени, ссылаясь на то, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "REMEZA", что подтверждается свидетельством, выданным 03 февраля 2012 года Федеральной службой РФ по интеллектуальной собственности в отношении товаров и услуг 7 класса МКТУ с приоритетом от 13 июля 2010 года. Ответчик является владельцем (администратором) доменного имени http://www.remeza.ru. Истец указывает, что использование ответчиком доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана, нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Истец просит признать использование ответчиком указанного выше доменного имени нарушением прав истца, запретить использование ответчиком доменного имени, взыскать компенсацию за нарушение права в размере *** руб., обязать ООО "Регтайм" аннулировать регистрацию доменного имени и осуществить регистрацию доменного имени http://www.remeza.ru за истцом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "Ремеза" по доверенности Михайлов К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов К.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Кристина Н.А., который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Регтайм" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Ремеза" по доверенности Воронов М.О., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета значимых для дела обстоятельств.

Представитель истца ЗАО "Ремеза" по доверенности Михайлов К.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Ремеза" удовлетворить.

Ответчик Иванов К.В., представитель третьего лица ООО "Регтайм" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова К.В., представителя третьего лица ООО "Регтайм".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Ремеза" по доверенности Михайлова К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ремеза" к Иванову К.В. о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации, аннулировании регистрации доменного имени, обязании осуществить регистрацию доменного имени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доменное имя - http://www.remeza.ru зарегистрировано 22 октября 2003 года, его владельцем (администратором) является Иванов К.В.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 03 февраля 2012 года зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) REMEZA с датой приоритета 13.07.2010 года в отношении товаров и услуг 7 класса МКТУ, правовообладателем которого является ЗАО "Ремеза".

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что спорное доменное имя зарегистрировано в реестре на ответчика Иванова К.В. до регистрации истцом ЗАО "Ремеза" товарного знака (знака обслуживания) REMEZA и даты установления приоритета 13 июля 2010 года, доказательств использования ответчиком сайта со спорным доменным именем в коммерческих целях, в том числе для осуществления деятельности, направленной на реализацию товаров, услуг, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств причинения какого-либо ущерба, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ремеза" в полном объеме.

Суд верно принял во внимание, что на момент регистрации спорное доменное имя было свободным, у ответчика не имелось препятствий в силу закона для регистрации указанного доменного имени.

Согласно подпункта 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя) предусмотрено исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Доменное имя призвано индивидуализировать не товар, а информационный ресурс, доменное имя может принадлежать не только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушает права истца на использование своего товарного знака в домене - регистрация ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием истцу свободно распоряжаться своим фирменным наименованием в домене "RU" сети Интернет, и как следствие, лишает истца в полной мере реализовывать свое исключительное право на фирменное наименование, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на регистрацию и использование доменного имени в сети Интернет не нашли своего подтверждения, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: