Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30782/15

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-30782

18 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Прошкина Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014, которым постановлено:

В иске Прошкину Н.Н. к ООО "Столичное коллекторское агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

В суд обратился Прошкин Н.Н. с иском к ООО "Столичное коллекторское агентство" о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик неосновательно без какого-либо договора или иного установленного законом основания получил от него денежные средства в размере ** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.А.П. исковые требований поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Столичное коллекторское агентство", представитель 3-го лица ОАО АКБ "Росбанк" не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Прошкин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Столичное коллекторское агентство", представитель 3-го лица ОАО АКБ "Росбанк" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Прошкина Н.Н. - П.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Данные обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом доказаны не были.

Из письменных материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Росбанк" и Прошкиным Н.Н. ** г. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ** в размере ** руб. на срок до **г.

Наличие задолженности у истца перед ОАО АКБ "Росбанк" в суде апелляционной инстанции представитель истца Прошкина Н.Н. - П.А.П. не отрицала.

Судебным приказом от ** г. мирового судьи судебного участка N ** района ** г.Москвы с Прошкина Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N ** в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Согласно платежному поручению N ** от ** г. истец перевел ответчику ООО "Столичное коллекторское агентство" сумму в размере ** руб., указав в назначении платежа погашение задолженности по договору кредита N ** (л.д.10), также согласно платежному поручению N ** от ** г. истец перевел ответчику сумму в размере ** руб., указав в назначении платежа погашение задолженности по договору кредита N ** (л.д.10),

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) от ** г. был заключен между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" на стадии исполнительного производства, то есть, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Таким образом, к ответчику перешли права ОАО АКБ "Росбанк", установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.4.1 кредитного договора от ** г. предусмотрено право банка передавать полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента (истца) об этом факте.

Кроме этого, согласно п. 11.4 кредитного договора от ** г. Банк вправе в целях уступки своих требований по настоящему договору передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

По смыслу данных положений договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данной связи, то обстоятельство, что истцом были внесены на счет ответчика ООО "Столичное коллекторское агентство" денежные средства на общую сумму ** руб., в счет погашение долга по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ "Росбанк", не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, в правовом смысле ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу названных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а соответственно, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены быть не могут.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы Прошкина Н.Н. в целом не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи