Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31052/15

Судья: Еленчук М.С. Гр. дело N 33-31052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Банк "ЗЕНИТ" (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1775/14,

Установила:

Решением Хорошевского районного ссуда г. Москвы от 30.04.2014 года по гражданскому делу N 2-1775/14 частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "ЗЕНИТ" к Шкиренкову С.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 года отменено, со Шкиренкова С.И. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376,93 руб.

ПАО Банк "ЗЕНИТ", в лице представителя по доверенности Ломанова В.Л., 15.04.2015 года обратилось в суд с заявлением о взыскании со Шкиренкова С.И. судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства в размере *** руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1775/14.

Судом постановлено приведенное выше определение от 05.06.2015 года.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО Банк "ЗЕНИТ" обжаловал его в апелляционном порядке. В частной жалобе представитель ПАО Банк "ЗЕНИТ" по доверенности Ломанов В.Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, и разрешить по существу вопрос о взыскании со Шкиренкова С.И. судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Дело с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЗЕНИТ" от 15.04.2015 года суд первой инстанции исходил из того, истцом по гражданскому делу N 2-1775/14 выступало ОАО Банк "ЗЕНИТ", процессуальное правопреемство между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ПАО Банк "ЗЕНИТ" не производилось, в связи с чем, ПАО Банк "ЗЕНИТ" стороной по данному гражданскому делу, согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, не является, следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем, в соответствии со ст. 57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При этом преобразование хозяйственного общества одного вида в хозяйственное общество другого вида предусмотрено положениями ч. 1 ст. 68 ГК РФ.

С учетом положения ст. 57 и 68 ГК РФ, изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется и соответственно не возникает вопросов правопреемства. Это означает, что при наличии доказательств внесения соответствующих изменений в Устав акционерного общества нет оснований требовать подтверждения правопреемства по отдельным обязательствам, а также осуществлять процессуальное правопреемство.

Согласно представленной вместе с заявлением о взыскании судебных расходов от 15.04.2015 года выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО Банк "ЗЕНИТ" изменило наименование на ПАО Банк "ЗЕНИТ", при этом, реорганизации юридического лица - ОАО Банк "ЗЕНИТ" не произошло, основной государственный регистрационный номер ПАО Банк "ЗЕНИТ" остался таким же, как и до изменения наименования организационно-правовой формы банка в соответствии с п. п. 9, 10, 11 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии перехода процессуальных прав и обязанностей от ОАО Банк "ЗЕНИТ" к ПАО Банк "ЗЕНИТ" в связи с материальным правопреемством, и, соответственно, об отсутствии у ПАО Банк "ЗЕНИТ" права на обращение с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1775/14 судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" к Шкиренкову С.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных банком требований не настаивала, поскольку ответчик выплатил имеющуюся у него задолженность в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Размер понесенных банком расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, выступающего предметом залога на основании заключенного между банком и Шкиренковым С.И. договора залога N AVT-DZ-0001-106693 от 03.08.2012 года, подтверждается представленным с заявлением банка от 15.04.2015 года платежным поручением N 557 от 03.04.2014 года на сумму *** руб.

Таким образом, постановленное судом определение от 05.06.2015 года подлежит отмене, а с ответчика Шкиренкова С.И. в пользу ПАО Банк "ЗЕНИТ" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, выступающего предметом залога, в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года отменить.

Взыскать с Шкиренкова С.И. в пользу Банк "ЗЕНИТ" (публичное акционерное общество) судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога по договору залога N AVT-DZ-0001-106693 от 03.08.2012 года в размере *** (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: