Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-31063/15

Судья Базарова В.А. Дело N33-31063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам истца ДГИ г.Москвы, ответчиков Н.Е.А., О.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Н.О.Г., Н.Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований Н.О.Г., Н.Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать.

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Н.Е.А. , Н.О.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было передано истцом ГУП ДЕЗ района Соколиная гора по договору аренды на срок 5 лет с 29.12.2005 года по 28.12.2010 года. ГУП ДЕЗ района Соколиная гора заключил с Новиковым А.В. договор субаренды от 17.02.2006 года в целях проживания его и членов его семьи Н.О.Г.(жены), Н.Е.А.(сына). Н.А.В. умер. Срок договора аренды и субаренды, на основании которого Н.А.В. и члены его семьи занимали спорную квартиру, истек, однако Н.О.Г. и Н.Е.А. продолжают в ней проживать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики против заявленных исковых требований возражали. Предъявили встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, на удовлетворении которых настаивали.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец, ответчики.

Истец ДГИ г.Москвы, третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Н.Е.А.. Н.О.Г. , прокурора П.Т.И.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.30, 11, 60 ЖК РФ, ст.ст.301, 304 ГК РФ.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ***, правообладателем которой является город Москва, арендатором на срок пять лет с 29.12.2005 года по 28.12.2010 года является ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора. 17.02.2006 года между ДЖИ и ЖФ г.Москвы и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора на основании распоряжения префекта Восточного административного округа от 29 декабря 2005 года N ***ж заключен договор N ***аренды жилого помещения сроком на 5 лет с 29.12.2005 года по 28.12.2010 года для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. 17 февраля 2006 года между ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора г.Москвы и Н.Д.В. заключен договор N 18-06 субаренды жилого помещения сроком на пять лет с 29 декабря 2005 года по 28 декабря 2010 года. Указанный договор субаренды не первый, ранее был заключен договор субаренды N 169 от 21.08.1996 года. Н.А.В. в составе семьи из 3-х человек - он, жена Н.О.Г., сын - Новиков Г.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 30.10.1996 года, прибыли они с адреса: г.Москва, ***, согласно единому жилищному документу. Договор аренды N ***жилого помещения прекращен 21.01.2011 года, о чем в ЕГРГП имеется запись регистрации N ***. В соответствии с п. 1.2 договора субаренды срок аренды жилого помещения составляет 5 лет - с 29 декабря 2005 года по 28 декабря 2010 года. Согласно п.5.8. договора арендатор обязан письменно не позднее, чем за один месяц уведомить субарендатора о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения, как в связи с окончанием срока Договора, таки при его досрочном расторжении. Из извещения за N СГ-21-213/9 от 07.09.2009 года Управы района Соколиная гора города Москвы усматривается, что с 29 июля 2009 года (Н.А.В.., Н.О.Г. и Н.Е.А. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, дело N 2009-17. Письмом от 03.07.2012 года за N Н.А.В., Н.А.В. был уведомлен о рассмотрении пакета документов для решения вопроса о заключении договора социального найма в связи с окончанием срока договора субаренды и возможности заключения на занимаемое жилое помещение договора купли-продажи с рассрочкой платежа.03.1 1.2012 года Н.А.В. умер, в связи со смертью снят с регистрационного учета. 16 ноября 2012 года Н.А.В.обратился с заявлением на имя руководителя Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы с просьбой о заключении с ним и Н.О.Г. договора социального найма па спорную квартиру. В удовлетворении просьбы было отказано, что усматривается из ответа начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО N ***от 30 ноября 2012 года. Письмом от 28 ноября 2013 года N ДЖП-1653-63582/3 ответчики были повторно уведомлены об истечении срока договора субаренды и возможности переоформления занимаемого жилого помещения в срок до 15.12.2013 года. Ответчики пользуются спорным жилым помещением, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи, у ответчика *** родилась дочь Н.А.Е.,***года рождения (также зарегистрированная в спорной квартире), но никаких новых договоров на спорную жилую площадь у них не заключено. Отказ от заключения с ними договора социального найма считают незаконным, другого жилья они не имеют. Про возможность выкупа спорной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа знали. Ранее, Н.О.Г. и ее семье (она, муж Н.А.В. и сын Н.Е.А.) по ордеру N *** от января 1989 года на основании решения N 65 от 11.01.1989 исполкома Первомайского была предоставлена комната в квартире по адресу: г.Москва, *** Эту комнату они сдали Первомайскому райсовету г.Москвы, в связи с предоставлением им на семью в составе трех человек спорной квартиры. Н.А.В. на момент предоставления спорного жилого помещения работал в должности плотника 4-го разряда в "***", продолжал работу у правопреемников в той же системе жилищно-коммунального хозяйства. На момент смерти Н.А.В.(*** год), его трудовой стаж с момента предоставления спорной квартиры по договору субаренды (с 21.08.1996 года) составил 16 лет 2 месяца 12 дней, что подтверждается записями в трудовой книжки Н.А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как основные, так и встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не основаны на законе и противоречат нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в выселении ответчиков из спорной квартиры, поскольку договор аренды был заключен сроком на 5 лет и был прекращен в связи с истечением срока его действия 21.01.2011г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку после окончания срока договора аренды, ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, оплачивать его, писем о выселении и освобождении занимаемой площади в их адрес со стороны истца не поступало, и лишь письмом от 28 ноября 2013 года были уведомлены об истечении срока договора субаренды. В соответствии с п.6 и п.10 ст.108 ЖК РСФСР, применимым в отношении данного спора, члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение не могут быть выселены. Так же судом первой инстанции был установлено, что ответчики признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, но на настоящий момент жильем не обеспечены. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не могут быть вселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, а соответственно к отношениям по пользованию этим жилым помещением применены нормы о договоре социального найма, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Спорное жилое помещение статус служебного не утратило. Так же умерший Н.А.В. неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г.Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако ему было отказано в связи с тем, что размер жилых помещений занимаемых членами его семьи превышает допустимые нормы предоставления площади жилого помещения на условиях социального найма. Судом первой инстанции так же было учтено, что согласно ст. 10 ЖК РФ перечень оснований для заключения договора социального найма является исчерпывающим и ответчики под него не подпадают.

Доводы жалобы истца, ответчиков, судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы сторон, ими не представлено.

Доводы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах, апелляционном представлении прокурора не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Базарова В.А. Дело N33-31063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам истца ДГИ г.Москвы, ответчиков Н.Е.А., О.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: