Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31187/15

Судья: Ларина Н.Г. Дело N 33-31187

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Байдовой Л.В. Григорянц Г.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байдовой Л В к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда -отказать.

установила:

Истец Байдова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между нею и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме руб. коп. с выплатой процентов в размере 25,9 % годовых. Как указывает истец, она вынуждена была заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования жизни заемщика с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", где страховая премия составила сумму руб. коп., которую банк включил в сумму кредита, а впоследствии перевёл третьему лицу. Полагая, что обязание истца заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным, истец просил суд признать недействительным п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N в части возложения обязанности заключения договора личного страхования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере руб. коп., уплаченные в счет страховой премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Байдова Л.В. в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Григорянц Г.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева Г.М. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в суде не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Байдовой Л.В. Григорянц Г.А. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ОАО "Плюс банк" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Байдовой Л.В. Григорянц Г.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Григорянц Г.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что 23.11.2014 г. между Байдовой Л.В. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N , на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме руб. коп. с выплатой процентов в размере 25,9 % годовых. Как указал истец, обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счёт погашения долга не имеется.

Отказывая в удовлетворении удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, и как следствие, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу, что не имеется доказательств, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой.

Данных о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, не имеется.

Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом (л.д. 8-11).

В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору; 3. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.20 настоящих Условий.

В п. 20 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "РГС-Жизнь", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.

Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.

Кроме того, в п. 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма руб. - на покупку транспортного средства, сумма руб. коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно личной подписи Байдовой Л.В. на каждой странице индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", она ознакомлена со всеми положениями данных Условий.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования и заключить договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях (например, по другой ставке процентов по кредиту).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие

нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу, и с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Байдовой Л.В. не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Байдовой Л.В. Григорянц Г.А. о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права Байдовой Л.В. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байдовой Л.В. Григорянц Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи