Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-31216/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.В.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по иску ООО "ИНЭК" к Б.В.Г. о взыскании денежных средств за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию машиноместа,

которым исковые требования ООО "ИНЭК" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "ИНЭК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Б.В.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за предоставленные ему услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению принадлежащего ему машиноместа N** в гараже-стоянке по договору управления N**** от ***** Г. за период с марта **** года по ***** года в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы, понесенные истцом при подачи искового заявления в размере **** руб., а всего взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение обязательств, принятых на себя по условиям договора от **** Г., заключенного между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг машиноместа N** в гараже-стоянке по адресу: ***** надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "ИНЭК" по доверенности Корсакова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Б.В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не поддержал.

Судом постановлено: исковые требования ООО "ИНЭК" к Б.В.Г. о взыскании денежных средств за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию машиноместа - удовлетворить.

Взыскать с Б.В.Г. в пользу ООО "ИНЭК" задолженность по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению машиноместа в сумме ***** руб., проценты в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Б.В.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Б.В.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "ИНЭК" по доверенности Савенков А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ИНЭК" по доверенности Савенков А.В. пояснил, что ответчик задолженности по электроэнергии не имеет. Ответчик не нес расходы по эксплуатации машиноместа. Заявление ответчика о расторжении договора истец не получал, а охранник не имел полномочий принимать данные заявления от ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 309, 310 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Б.В.Г. заключен предварительный договор N**, согласно условиям которого, стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде одного машиноместа со следующими характеристиками: этаж 1, номер **, общей площадью **** кв.м., расположенного в гараже-стоянке по строительному адресу: ****.

Актом от **** г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору от ***** N44, установлено, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Б.В.Г., в соответствии с предварительным договором от **** г. N*** приняли на себя обязательства по передаче друг-другу обеспечения, гарантирующие заключение в будущем договора купли-продажи машиноместа N**, расположенного на 1 этаже подземной автостоянки по адресу: ****.

Указанным актом, в соответствии с п.п.2, 3 также установлено, что стороны подтверждают взаимное исполнение принятых обязательств по передаче обеспечения в рамках предварительного договора, а именно: ЗАО "МСМ-5" передало гражданину во временное владение и пользование машиноместо, в том состоянии, в каком оно находится на момент подписания настоящего акта. Гражданин вправе владеть и пользоваться машиноместом, полученным от ЗАО "МСМ-5". Владение и пользование машиноместом предполагает фактическое использование машиноместа по его назначению без права распоряжения и права переоборудования машиноместа, нарушения и/или изменения разметки.

В силу п. 8 названного акта, с даты подписания акта, гражданин принимает на себя ответственность за содержание и эксплуатацию машиноместа и мест общего пользования подземной автостоянки, сохранность машиноместа, надлежащее использование машиноместа и причинение вреда имуществу подземной автостоянки и /или имуществу третьих лиц.

ООО "ИНЭК", действуя на основании Устава, осуществляет эксплуатацию зданий и сооружений, инвестирование в строительство, эксплуатацию жилого, нежилого фондов, объектов инженерно-технического и специального назначения, коммунальное хозяйство, проектные работы, подрядные работы, внешнее благоустройство и наружное освещение, специальные работы, строительство и ремонт, а также иные виды хозяйственной деятельности.

**** г. между истцом и ответчиком заключен договор N**** на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг машино места N81 в гараже-стоянке по адресу: ******, согласно условиям которого, истец обязался оказывать ответчику возмездные услуги по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации, принадлежащего ответчику машиноместа, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать данные услуги до 5 числа текущего месяца по выставленным счетам истца.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. за Б.В.Г. признано право собственности на машиноместо N**, соответствующее помещению N**, м/м **, тип: гаражи, этаж: ц, N комнаты 96, общей площадью 21,5 кв.м., расположенное на подземной автостоянке по адресу: ********.

Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику были предоставлены, перечисленные в договоре управления от **** г., услуги в полном объеме, тогда как ответчик обязательств по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***** руб.

Применив к спорным правоотношениям также положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб., в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст.158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 ст.157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу п. п. 28, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание объекта в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Если такое решение собственниками не принято, то размер платы устанавливается органом государственной власти или определяется, исходя из объективно необходимых или согласованных с собственниками услуг по содержанию имущества.

Истцом не представлены доказательства согласования с собственниками машиномест оказываемых услуг, а также не приведены обоснования сумм денежных средств, взыскиваемых с ответчика, в порядке погашения фактических затрат по содержанию объекта.

Согласно пояснениям ответчика, он является собственником машиноместа N81, расположенного по адресу:*****. Фактически доступ к принадлежащему ему машиноместу он получил только с **** г., в то же время ему был выдан экземпляр договора управления N**** на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг машиноместа N** в гараже-стоянке по адресу:*****. Вместе с тем, форма управления гаражным боксом до настоящего времени не определена, тарифы на содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса не установлены, общее собрание собственников по утверждению тарифов ежемесячных платежей проведено не было. В спорный период подземная стоянка находилась в неудовлетворительном (аварийном) состоянии: нарушена целостность дорожного покрытия (пола), имеется многочисленные протечки, плесень, отслоения покрытия стен. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены фотографии подземной стоянки, из которых усматривается отсутствие уборки на территории подземной стоянки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела ***** г. ответчик обращался с заявлением к генеральному директору ООО "ИНЭК", в котором просил расторгнуть договор на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг. В качестве причины расторжения договора, ответчик указал на отсутствие со стороны ООО "ИНЭК" оказания каких-либо услуг, предусмотренных данным договором; уборка машиноместа и общих помещений не производится. Ответчику не были предоставлены объяснения о причинах отсутствия теплоснабжения гаража. Указанное заявление было получено сотрудником ООО "ИНЭК" **** г. (л.д.89).

Доводы представителя истца о том, что заявление о расторжении договора истец не получал, а Д.С.П., получивший заявление ответчика о расторжении договора, не имел право принимать такого рода заявления, поскольку не имел на это полномочий, в том числе и доверенности от имени ООО "ИНЭК", не состоятельны, поскольку исходя из положений ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Это означает, что оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя, например, когда в качестве поверенного выступают организации и их работники, постоянно оказывающие населению определенные услуги. Обстановка, в которой действовал охранник подземной стоянки Д.С.П., однозначно свидетельствовало о наличии у этого лица трудовых отношений с ООО "ИНЭК".

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке, при подтверждении понесенных расходов.

В этом случае суду первой инстанции следовало проверить имеющиеся у истца расходы по содержанию, эксплуатации и управлению подземной стоянкой.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов за спорный период на эксплуатацию подземной стоянки, в том числе и на указанные истцом в смете следующие расходы: расходы на оплату труда персоналу, расходы по управлению и техническому обслуживанию объекта, работы по диспетчеризации объекта, работы по обеспечению санитарного состояния уборных площадей, работы по обеспечению технической эксплуатации инженерных систем и инженерного оборудования, материальные затраты на текущий ремонт, техническое обслуживание инженерных, пожарных систем.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие решения собственников на утверждение ставки ежемесячного платежа по эксплуатации подземной автостоянки, отсутствие подтверждающих расходов ООО "ИНЭК" на обслуживание и эксплуатацию подземной автостоянки, а также поданное ответчиком в 2012 году заявление о расторжении договора управления, технического обслуживания, эксплуатации со стороны ООО "ИНЭК", приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание подземной стоянки, расположенной по адресу: *****.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию машиноместа не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНЭК" к Б.В.Г. о взыскании денежных средств за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию машиноместа - отказать.

Председательствующий

Судьи