Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-31235/15

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N 33-31235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильчук М.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске Васильчук М.Ю. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Васильчук М.Ю. обратилась с иском в суд к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что была уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку в организации фактически проводилась реорганизация, а не сокращение штата работников, также ответчик не предложил истцу имеющиеся вакантные должности. Она не могла быть уволена по инициативе работодателя по причине нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, без помощи отца ребенка. Кроме того, работодатель не выплатил ей годовой бонус за 2012-2013 годы, причитающиеся при увольнении суммы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Е.Г.Е., представителя ответчика Н.Е.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильчук М.Ю. работала в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с 14 апреля 2008 года в должности начальника управления по закупкам.

В связи с изменением внутренней структуры Общества в целях ее оптимизации и экономии фонда оплаты труда приказом ответчика N *** от 06 марта 2014 года с 16 июня 2014 года года сокращены численность и штат работников организации, в том числе должность начальника управления по закупкам, занимаемая Васильчук М.Ю.

12 марта 2014 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, о чем составлен акт.

Работодатель неоднократно предлагал работнику вакантные должности, согласия на которые получено не было.

Приказом от 30 июня 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 4 ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Проверяя законность увольнения, суд исходил из того, что факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, согласие на которые получено не было.

Проверяя наличие у истца гарантии при расторжении трудового договора, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, суд пришел к выводу, что истец не относится к указанным в данной норме лицам, поскольку не является одинокой матерью.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании годового бонуса, суд пришел к выводу, что указанная выплата не является обязательной и гарантированной. При этом в установленном порядке решение о выплате этого бонуса истцу работодателем не принималось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о том, что на истца не распространяются гарантии ч. 4 ст. 261 ТК РФ, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т.В.А. - отец ребенка истца, указанный в свидетельстве о рождении ребенка, не принимает участие в воспитании и развитии ребенка, лишен родительских прав или ограничен в них, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания ребенка или от защиты его прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предложены вакантные должности, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку вакантные должности, соответствующие квалификации работника и которые она могла занимать по состоянию здоровья, были предложены работнику, ее согласие на занятие одной из них не получено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильчук М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: