Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31466/15

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 33-31466/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрипкова Г.П. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Московское региональное отделение ФСС РФ назначить Хрипкову Г.П. страховую выплату с 01.07.2014 г. в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 23 ноября 2010 г. по 30 июня 2014 г. в размере ***руб., инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере *** руб., судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере***руб.

Взыскать с ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Хрипкова Г.П. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 23 ноября 2010 г. по 30 июня 2014 г. в размере ***руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** руб., взыскивать ежемесячно, начиная с 01.07.2014 г., причитающиеся выплаты сумм возмещения вреда здоровью бессрочно, в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

установила:

Хрипков Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда. При этом просил обязать Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ему страховую выплату с 01.07.2014 г. в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с данного ответчика задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 23.11.2010 г. по 30.06.2014 г. в размере ***руб.; инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере ***руб. Также просил взыскать с ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в его пользу сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 23.11.2010 г. по 30.06.2014 г. в размере ***руб.; инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб.; сумму морального вреда в размере ***руб.; взыскивать ежемесячно, начиная с 01.07.2014 г., причитающиеся выплаты сумм возмещения вреда здоровью бессрочно, в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере ***руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика в должности второго пилота воздушного судна *** и утратил профессиональную трудоспособность. 02.05.2006 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, его вина в получении профзаболевания не установлена, установлена связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением им своих служебных обязанностей. 17.05.2006 г. бюро МСЭ ему с 17.05.2006 г. по 01.06.2007 г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%; с 23.04.2007 г. - 60% бессрочно. Московским региональным отделением Федерального фонда социального страхования с 01.08.2006 г. впервые установлены страховые выплаты в размере ***руб., исходя из среднего заработка, указанного в справке работодателя, которая, по его мнению, не соответствует требованиям пункта 6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку при подсчете его среднего месячного заработка должен учитываться только заработок, который он получил после повышения заработной платы. Неприменение данного пункта существенно занизило его средний заработок и, как следствие, привело к занижению утраченного заработка и исчислению страховой выплаты в меньшем размере. С учетом вышеизложенного, у ФСС имеется задолженность по недоплате страховых выплат. Поскольку страховые выплаты возмещают вред лишь частично, в соответствии со статьями 1084, 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ОАО "Авиакомпания "Сибирь", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты. Однако ответчик ОАО "Авиакомпания "Сибирь" с момента установления профессионального заболевания и до настоящего времени вред, причиненный его здоровью, не возмещал.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. исковые требования поддержала; Представитель ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации В.А.Е. исковые требования не признал.

Представитель ответчика- ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь" решение суда не обжалуется.

Хрипков Г.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.Н.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Хрипкова Г.П.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации В.А.Е., Ф.Е.А., возражения представителя истца по доверенности Г.Н.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что Хрипков Г.П. работал в ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в должности второго пилота воздушного судна ***.

09.03.2006 г. истец признан негодным к летной работе.

Акт о случае профессионального заболевания составлен 02.05.2006 г., из которого следует, что вина работника отсутствует. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу Бюро МСЭ с 17.05.2006 г. по 01.06.2007 г. в размере 60%; с 23.04.2007 г. - 60% бессрочно.

В связи с обращением Хрипкова Г.П. в Филиал N 21 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, ему приказом МРО ФСС N *** от 02.08.2006 г. была установлена страховая выплата в размере ***руб. *** коп. Затем страховые выплаты были установлены в следующих размерах; приказом N 177-В N от 28.03.2007 г. с 01.04.2007 г. в размере ***руб. *** коп.; приказом N ***от 11.04.2008 г. с 01.01.2008 г. в размере ***руб. *** коп.; приказом N ***от 17.09.2008 г. с 01.07.2008 г. в размере ***руб. ***коп.; приказом N ***от 26.08.2009 г. с 01.09.2009 г. установлена страховая выплата в размере ***руб. *** коп.; приказом N ***от 24.02.2010 г. с 01.02.2010 г. в размере ***руб. *** коп.; приказом N ***от 26.02.2011 г. с 01.01.2011 г. размере ***руб. *** коп.; приказом N ***от 11.01.2012 г. с 01.01.2012 г. в размере ***руб. *** коп., приказом N ***от 09.01.2013 г. с 01.01.2013 г. в размере ***руб. *** коп., с 01.01.2014 г. установлены страховые выплаты в размере ***руб. *** коп.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячные страховые выплаты истцу произведены из среднего заработка Хрипкова Г.П. за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, за период с декабря 2004 года по март 2006 года, при этом из расчетного периода исключены следующие месяцы: июль, август, сентябрь 2005 г., март 2006 г.

Судом установлено, что приказом о повышении заработной платы N 52/к от 20.03.2006 г. Хрипкову Г.П. с 01.03.2006 г. повышена заработная плата. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались.

Поскольку заработная плата истца по занимаемой должности была повышена, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что при подсчете его среднего месячного заработка для определения страховых выплат учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, то есть после 01.03.2006 г.

Судом установлено, что в марте 2006 г. фактически отработанное истцом время состояло из периода прохождения курсов повышения квалификации продолжительностью 5 дней.

Учитывая, что период работы, подлежащий включению в расчетный период, составляет менее одного полного месяца, суд на основании пункта 3 ст. 12 указанного Федерального закона обоснованно пришел к выводу, что расчет среднего заработка следует исчислять из условного месячного заработка истца.

Исходя из заработной платы Хрипкова Г.П. за фактически отработанное время в марте 2006 г. в размере ***руб. *** коп., учитывая среднемесячное количество дней которых по производственному календарю 2006 г. составляло 20,67 дня, суд правильно определил условный месячный заработок истца в размере ***руб. *** коп. С приведенным в решении суда расчетом условного заработка судебная коллегия соглашается.

Соответственно суд правильно определил утраченный заработок при 60% утраты профессиональной трудоспособности на момент прекращения летной работы в 2006 г., который составил ***руб. *** коп. (***х 60%), в то время как ранее исчисленный среднемесячный заработок истца в соответствии со справкой, выданной ОАО "Авиакомпания Сибирь" от 31.05.2006 г. N ***, представленной для расчетов страховой выплаты в ФСС, составлял ***руб., а утраченный заработок соответственно ***руб. *** коп.

Проверяя правильность исчисления Хрипкову Г.П. сумм возмещения вреда, суд пришел к выводу, что страховщиком не была проверена достоверность справки о заработной плате застрахованного, на основании которой произведен расчет страховых выплат, не было разъяснено истцу право на выбор сокращенного периода в связи со стабильным повышением заработной платы, других вариантов расчетов истцу на его выбор также не предлагалось, в связи с чем истец имеет право на перерасчет размера страховой выплаты.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 г. N ***, от 15.03.2007 г. N ***, от 19.11.2008 г. N *** от 18.08.2008 г. N ***, от 03.03.2009 г. N ***, от 02.02.2010 г. N ***, от 20.12.2010 г. N ***, от 22.12.2011 г. N ***, от 13.12.2012 г. N ***, от 18.12.2013 Г. N *** установлены коэффициенты индексации размера ежемесячных страховых выплат соответственно с 01.01.2006 г.- 1,085; с 01.01.2007 г.- 1,075; с 01.01.2008 г.- 1,085; с 01.07.2008 г.- 1,019; с 01.01.2009 г.- 1,13; с 01.01.2010 г. - 1,1; с 01.01.2011 г. - 1,065; с 01.01.2012 г. - 1,06; с 01.01.2013 г. - 1,055, с 01.01.2014 г.- 1,05.

Поскольку с учетом индексации страховые выплаты, причитающиеся к выплате истцу, превышали размер максимальных выплат, установленных Федеральными законами N 173-ФЗ от 22.12.2005 г., N 234-ФЗ от 19.12.2006 г., N 183-ФЗ от 21.07.2007 г., N 216-ФЗ от 25.11.2009 г., N 292-ФЗ от 28.11.2009 г., N 334-ФЗ от 08.12.2010 г., N 373-ФЗ от 30.11.2011 г., N 219-ФЗ от 03.12.2012 г., N 322-ФЗ от 02.12.2013 г. соответственно на 2006 г. в размере ***руб., на 2007 г.- ***руб., на 01.01.2008 г.- ***руб., на 01.07.2008 г.- ***руб., на 2009 г.- ***руб., на 2010 г. в размере ***руб.; на 2011 г. - *** руб., на 2012 г.- *** руб.; на 2013 год - ***руб., на 2014 г.- ***руб., то суд пришел к правильному выводу о том, что страховые выплаты Хрипкову Г.П. должны были выплачивать в максимальных размерах.

С учетом выплаченных Хрипкову Г.П. МРО ФСС Российской Федерации страховых выплат за период с 22.11.2010 г. по 30.06.2014 г. и, исходя из сумм, которые подлежали ему к выплате, суд правильно определил размер задолженности по страховым выплатам за указанный период в размере ***руб. *** коп.

Разрешая исковые требования Хрипкова Г.П. к ответчику ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Между тем, указанные страховые выплаты полностью не возмещают причиненный истцу вред в виде утраченного заработка.

Руководствуясь ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции для расчета утраченного заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, также исходил из вышеуказанного условного заработка Хрипкова Г.П. в размере ***руб***коп., соответственно при утрате профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов утраченный заработок составлял ***коп.

Учитывая, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты такого возмещения, который включает в себя обязанность индексации выплат по правилам, предусмотренным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2002 N 191-0), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утраченный заработок подлежит индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ) установленного в федеральных законах от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ, от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ, от 28.04.2009 г. N 76-ФЗ, от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ и в федеральном законе от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" соответственно с применением коэффициентов 1,08; 1,105; 1,13; 1,1.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2011г.) утраченный заработок подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 20.03.2012 N 94-ПП, от 05.06.2012 N 258-ПП, от 22.08.2012 N 421-ПП, от 04.12.2012 N 695-ПП, от 19.02.2013 N 84-ПП, от 19.06.2013 N 392-ПП, от 10.10.2013 N 668-ПП, от 26.11.2013 г. N 754-ПП, от 25.02.2014 г. N 81-ПП, от 04.06.2014 г. N 299-ПП, от 27.08.2014 г. N 485-ПП судом первой инстанции определены коэффициенты соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за 1 кв. 2012 г. - 1,5; за 2 кв. 2012 г. - 1,86; за 3 кв. 2012 г. - 2,99; за 4 кв. 2012 г. - 0,29; за 1 кв. 2013 г.- 1,06; за 2 кв. 2013 г.- 10,4; за 3 кв.2013 г.- 0,978; за 4 кв. 2013 г.- 3,13; за 1 кв. 2014 г.- 8,17 %; за 2 кв. 2014 г.- 2,39.

С учётом уровня инфляции и при утрате профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов, суд установил, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составит: на 01.01.2010 г.- *** руб. *** коп.; на 01.01. 2011 г.- ***руб. ***коп.; на 01.01.2012 г.- ***руб. *** коп.; на 01.04.2012 г.- *** руб. *** коп.; на 01.07.2012 г.- ***руб. *** коп.; на 01.10.2012 г. - ***руб. *** коп.; на 01.01.2013 г.- ***руб. ***коп.; на 01.04.2013 г.- ***руб. *** коп. ; на 01.07.2013 г.- ***руб. *** коп.; на 01.10.2013 г.- ***руб. *** коп.; на 01.01.2014 г.- ***руб. *** коп.; на 01.04.2014 г.- *** руб. *** коп.

Соответственно судом определена общая сумма утраченного заработка Хрипковым Г.П. за период с 23.11. 2010 г. по 31.12.2010 г. в размере ***руб. *** коп.; с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере ***руб. *** коп.; за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб. *** коп.; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере ***руб. *** коп.; за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере ***руб. *** коп.

Определяя ко взысканию с ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу истца сумму задолженности по утраченному заработку за период с 22.11.2010 г. по 30.06.2014 г. в размере ***руб. *** коп., суд произвел зачет страховых выплат, произведенных ГУ - МРО ФСС Российской Федерации за указанный период, и страховых выплат подлежащих доплате.

Согласно произведенного судом расчета размер доплаты до утраченного заработка, подлежащий выплате работодателем ОАО "Авиакомпания "Сибирь" истцу по состоянию с 01.07.2014 г. определен в сумме ***руб. *** коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Хрипкова Г.П. о взыскании инфляционных убытков с ГУ МРО ФСС Российской Федерации в размере ***руб. *** коп., с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" размере *** руб. *** коп., которые определены как разница соответственно между суммой возмещения вреда с учетом индексов ИПЦ по г. Москве и страховой выплатой произведенной ГУ МРО ФСС Российской Федерации и как разница между утраченным заработком с учетом индексов ИПЦ по г. Москве и утраченным заработком за спорный период. Индексы потребительских цен за спорный период судом применены правильно.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***руб., размер компенсации судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, специфики профессиональной деятельности истца.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не установлено право застрахованного лица требовать изменения назначенной ежемесячной страховой выплаты, подлежит отклонению, т.к. в данном случае основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком его прав, порядка и условий страхового обеспечения.

В силу положений п. 3 ст. 12, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничение на перерасчет размера страховых выплат, установленное в п. 9 ст. 12 Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при назначении страховых выплат Хрипкову Г.П. ответчиком ГУ - МРО ФСС Российской Федерации права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для него наиболее выгодным, были нарушены. Принимая на себя обязанности по страховому обеспечению, ГУ - МРО ФСС Российской Федерации не разъяснил истцу право на выбор сокращенного периода в связи со стабильным повышением заработной платы, других вариантов расчетов истцу на его выбор также не предлагалось, а доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о перерасчете страховых выплат истец ни на момент передачи его личного дела от одного территориального органа страховщика к другому территориальному органу страховщика, ни в последующем, не обращался, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств надлежащего разъяснения ответчиком застрахованному его прав, порядка и условий страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: