Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-31477/15

Судья: Жолудова Т.В. N 33-31477/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Мамаева А.А., Мамонова С.Н., Фарахутдинова А.Р., Борисова Д.Е., Каюшина В.К., Маркина О.А., Тетерюкова С.Л., Раненского С.В., Гриднева С.П., Кротова Ю.В.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамаева А.А., Мамонова С.Н., Фарахутдинова А.Р., Борисова Д.Е., Каюшина В.К., Маркина О.А., Тетерюкова С.Л., Раненского С.В., Гриднева С.П., Кротова Ю.В. к ФГУП "Почта России" об обязании предоставить документы, связанные с работой- отказать,

установила:

Мамаев А.А., Мамонов С.Н., Фарахутдинов А.Р., Борисов Д.Е., Каюшин В.К., Маркин О.А., Тетерюков С.Л., Раненский С.В., Гриднев С.П., Кротов Ю.В. обратились в суд с исками к ФГУП "Почта России", в которых просят обязать ответчика предоставить документы в отношении истцов за период с 2010 г. по 2014 г., а именно: документ, отражающий учет времени истцов на перерыв для отдыха и питания, показатели которого имеют значение для определения фактически отработанного времени, указываемого в графике сменности; документы, отражающие учет времени и порядка междусменного отдыха; документы, отражающие учет времени и порядка межрейсового отдыха; документы, подтверждающие процедуру доведения до сведения работников- проводников, утвержденные графики сменности и графики маршрутов на учетный период в срок не позднее 1 месяца.

Свои требования мотивируют тем, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работают в должностях проводников-электромонтеров почтовых вагонов ГЦМПП- филиал ФГУП "Почта России", 17.11.2014 г. работодателю было направлено письмо о предоставлении указанных документов, однако запрошенные документы не представлены.

Истцы Кротов Ю.В., Фарахутдинов А.Р., Мамаев А.А., Раненский С.В., а также представитель всех истцов на основании доверенностей Бикулов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить истцы по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Мамаев А.А., Мамонов С.Н., Фарахутдинов А.Р., Борисов Д.Е., Каюшин В.К., Маркин О.А., Тетерюков С.Л., Раненский С.В., Гриднев С.П., Кротов Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бикулова Р.Р., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов- Бикулова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика- Матвеевой В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом истцы Мамаев А.А., Мамонов С.Н., Фарахутдинов А.Р., Борисов Д.Е., Каюшин В.К., Маркин О.А., Тетерюков С.Л., Раненский С.В., Гриднев С.П., Кротов Ю.В. осуществляют трудовую деятельность в должностях проводников-электромонтеров почтовых вагонов 3 разряда в цехе технического обслуживания почтовых вагонов Прижелезнодорожных почтамтов при вокзалах- обособленных подразделений ГЦМПП- филиал ФГУП "Почта России".

17.11.2014 г. истцами через их представителя было подано заявление в ГЦМПП- филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении документов в отношении истцов за период с 2010 г. по 2014 г., а именно: документ, отражающий учет времени истцов на перерыв для отдыха и питания, показатели которого имеют значение для определения фактически отработанного времени, указываемого в графике сменности; документы, отражающие учет времени и порядка междусменного отдыха; документы, отражающие учет времени и порядка межрейсового отдыха; документы, подтверждающие процедуру доведения до сведения работников- проводников, утвержденные графики сменности и графики маршрутов на учетный период в срок не позднее 1 месяца.

При разрешении настоящего спора в материалы дела и истцам, представлены: договор о полной индивидуальной материальности ответственности; приказ от 25.12.2014 г. N ***; квалификационная характеристика проводника- электромонтера почтовых вагонов; Регламент учта рабочего времени отдельных категорий работников филиала ФГУП "Почта России", труд которых непосредственно связан с движением в составе железнодорожных поездов и охраной почтовых вагонов в парке отстоя; приказ от 03.12.2012 г. N ***; должностная инструкция проводника-электромонтера на линии; правила внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России"; графики сменности работников, имеющих разъездной характер работы за 2012-2014 г.г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные в исках документы не являются документами, связанными с работой и подлежащими выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, однако несмотря на данные обстоятельства, на момент вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке представил истцам запрошенные ими документы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик вручил истцам не все запрошенные документы, а только часть, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как верно указано судом, в поданном 17.11.2014 г. ответчику заявлении и в исковых заявлениях, истцы не указывают конкретное наименование запрашиваемых документов, их данные и реквизиты, на основании которых было бы возможно определить, какие именно документы работодатель должен представить. Исходя из изложенного, с учетом того, что исходя из примерного содержания запрошенных документов, ответчик вручил истцам договор о полной индивидуальной материальности ответственности; приказ от 25.12.2014 г. N ***; квалификационная характеристика проводника- электромонтера почтовых вагонов; Регламент учета рабочего времени отдельных категорий работников филиала ФГУП "Почта России", труд которых непосредственно связан с движением в составе железнодорожных поездов и охраной почтовых вагонов в парке отстоя; приказ от 03.12.2012 г. N ***; должностная инструкция проводника-электромонтера на линии; правила внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России"; графики сменности работников, имеющих разъездной характер работы за 2012-2014 г.г.- оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамаева А.А., Мамонова С.Н., Фарахутдинова А.Р., Борисова Д.Е., Каюшина В.К., Маркина О.А., Тетерюкова С.Л., Раненского С.В., Гриднева С.П., Кротова Ю.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: