Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-31504/15

Судья Белянкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-31504

08 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре С* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мартынкиной Д.Ю. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым постановлено:

Мартынкиной Д* Ю* в иске к Кисличному К*, Комягиной И* о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда -отказать,

установила:

Мартынкина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Кисличному К*, Комягиной И*о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Кисличный К. распространяет в сети Интернет ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Информация опубликована в форме статьи с заголовком "*" (автор Ирина К*) и доступна с 23 мая 2013 года по веб-*

Данное поведение ответчиков причинило истцу моральный вред, с каждого из ответчиков истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда * руб.

Истец просит признать сведения, распространенные Кисличным К. в сети Интернет, не соответствующими действительности, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, запретить к распространению сведения, содержащиеся в статье, опубликованной по веб-адресу: *

1) *

2) *

3) *

4) *

5) *

7) *

8) *

9) *

10) *

И) *

12) *

13) *

14) *

15) *

Также истец просит обязать Кисличного К* в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения удалить сведения, содержащиеся на сайте *; обязать опровергнуть недостоверные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения под заголовком * резолютивной части решения по настоящему делу на веб-странице *, использовав при написании заголовка и основного текста опровержения тот же шрифт. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Кисличный К* в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Комягина И*в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мартынкина Д.Ю.

На заседание судебной коллегии ответчики Кисличный К., Комягина И. не явились, извещены надлежащим образом, в вязи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мартынкину Д.Ю., ее представителя Кравченко Ф.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" , порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной , в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что требования истицы не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую она сослалась в иске, т.к. изложенные в статье утверждения являются оценочными суждениями , являются мнением автора статьи и основания для применения положений ст.152 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Однако , как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет с 23 мая 2013 года была опубликована статья под заголовком "*" ,в тексте которой содержались, в том числе, высказывания:

6) *

7) *

8) *

9) *

10) *

11) *

12) *

13) *

14) *

15) *

16) *

17) *

18) *

*

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Между тем, данный вывод суда является ошибочным, так как в статье высказываются утверждения о недобросовестном пиаре в интересах лиц, нарушающих закон со стороны Мартынкуиной Д.Ю., уличающие в искажении правдивой информации и нарушении законодательства. Такие утверждения содержатся в статье, а именно : *, *, "*, так как опубликованная информация изложена в утвердительной форме, содержит оценочные суждения, и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Распространенные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах, распространенная информация создает у читателя впечатление о совершении истцом проступков, носящих противоправных характер.

Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истце дискредитирует ее, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о ней у окружающих, что является недопустимым.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В указанных выдержках из статьи содержатся утверждения о том, что истец использует свое служебное положение для совершения неблаговидных , нечестных, неэтичных и противоправных поступков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные в статье "Мартышка и клочки" сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо не носят порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, характера.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит в силу вышеизложенного частичной отмене в находит обоснованным требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мартынкиной Д.Ю.сведений, содержащихся в статье "*" , а именно: "*" *", "*", а также о необходимости взыскания с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежных средств , учитывая нравственные и физические страдания истца, причиненные действиями ответчика по распространению сведений порочащих честь, достоинство истца, в размере * рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

В Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на Е.В. Крылова" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет". В связи с чем судебная коллегия находит необходимым обязать ответчиков опровергнуть вышеназванные сведения путем опубликования резолютивной части данного апелляционного определения на ВЕБ- странице: *

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация , как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Поскольку иные оспариваемые истцом высказывания носят оценочный характер и представляют мнение автора, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ,судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года отменить в части.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мартынкиной Д*Ю* сведения, содержащиеся в статье "*. Опубликованной по ВЕБ- адресу: *., а именно: "*" *", "*" сунулась в Википедию редактировать статьи о "Сибцеме", безбожно перевирая информацию", "*", "*".

Обязать Кисличного К*, Комягину И* опровергнуть данные сведения путем опубликования резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда на веб-странице *

Взыскать с Кисличного К* в пользу Мартынкиной Д* Ю* в счет компенсации морального вреда * рублей.

Взыскать с Комягиной И* в пользу Мартынкиной Д* Ю* в счет компенсации морального вреда * рублей .

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г./Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: