Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-31546/15

Судья Попов Б. Е. гр.д. 33-31546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Натавел ЛТД"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Натавел ЛТД" к Супрунову А.Е., Супруновой Т. В. об исполнении договора, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

ООО "Натавел ЛТД" обратилось в суд с иском к Супрунову А. Е., Супруновой Т.В. об исполнении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _ между Супруновым А. Е. и истцом был подписан меморандум о взаимопонимании, согласно которому ответчик выразил желание подписать контракт с истцом для приобретения участка N _, общей _ к.в., расположенный в районе _, в Пейс, район Пафос. На участке 1 ответчик запросил истца построить _ спальную виллу, общей площадью .. кв.м. Истец согласился продать участок и дом на сумму _ при выполнении ответчиком определенных действий. _ года между истцом и А_, зарегистрированной на Кипре, был подписан договор купли-продажи дома. Согласно п. .. договора ответчик Супрунов А. Е., который согласно меморандума является конечным плательщиком, оплачивает штраф в размере _% годовых с любой просрочки платежа. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость дома согласована .. и оплачивается поэтапно. Супрунов А. Е. выплатил истцу _ евро, остальную часть в _ ответчиком не внесена. С учетом того, что ответчик обязался вносить денежные средства поэтапно в определенные сроки, истцом был исчислен штраф по каждому этапу, общий размер которого составил _. В связи с тем, что ответчик Супрунова Т.В. является супругой Супрунова А.Е., а потому несет солидарную с ним ответственность, истец просил обязать ответчиков перечислить на расчетный счет _ зарегистрированного на Кипре под номером _ денежные средства в сумме _ с последующим перечислением данных денежных средств на расчетный счет истца.

Представитель истца по доверенности исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика Супрунова А. Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Супруновой Т. В. по доверенности Иванов В. А. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мешкова В. В., представителя ответчика Супруновой Т. В. по доверенности Иванова В. А., представителя ответчика Супрунова А. Е. по доверенности Лобачеву Т. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Натавел ЛТД" ссылалось на подписанный между истцом и ответчиком Супруновым А. Е. меморандум о взаимопонимании, из которого следует, что Супрунов А. Е. желал подписать контракт с ООО "Натавел ЛТД", чтобы купить земельный участок N _ площадью .. кв.м., лист .., ЛИВ .., регистрационный номер _

Из условий меморандума следует, что ООО "Натавел ЛТД" согласилось продать участок и построить дом на _ при соблюдении Супруновым А. Е. определенных условий, выражающихся в конкретных действиях по регистрации компании на территории Республики Кипр, единственным участником которой будет являться кипрская компания, которой ответчик в будущем обязуется продать дом (л.д. _

Согласно п. 3 условий меморандума право собственности на дом возникает у Компании А, которой Супрунов А. Е. обязуется продать дом, а также Компании В, которая будет являться единственным акционером Компании А.

Из материалов дела следует, что _ года между ООО "Натавел ЛТД" и А.Р.G.I Limited был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Натавел ЛТД" продало А.Р.G.I Limited _ виллу, _ кв.м., которая будет возведена истцом (л.д. _

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано существование обязательства, по которому ответчики несут обязанность перед истцом по оплате денежных средств.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от _ года, заключенного между продавцом ООО "Натавел ЛТД" и покупателем А.Р.G.I Limited, усматривается, что ответчики сторонами данного договора не являются.

По условиям данного договора, текст которого представлен на русском языке, ООО "Натавел ЛТД" осуществляет продажу недвижимого имущества А.Р.G.I Limited, которое и оплачивает истцу в счет покупки денежные средства в несколько этапов, а по завершении строительства передача имущества будет осуществлена А.Р.G.I Limited.

Кроме того, из договора купли-продажи не следует, что такой договор был заключен во исполнение меморандума о взаимопонимании, на который ссылается истец, либо заключен в пользу третьего лица - Супрунова А. Е.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что по такому договору купли-продажи каких-либо обязательств у Супрунова А. Е. и Супруновой Т.В. перед А.Р.G.I Limited и ООО "Натавел ЛТД" возникнуть не может, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что Супрунов А. Е. является или не является бенефициарным собственником .. акций, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как истцом поставлен вопрос об исполнении ответчиком обязательства в связи со строительством жилого дома, а не в рамках корпоративного спора между сторонами.

На этом основании не состоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств задолженности Супрунова А. Е.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из искового заявления усматривается, что истец обосновывал свои исковые требования нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, которые регулируют вопросы исполнения обязательств, а не нормами Кипра.

При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь при разрешении данного спора нормами Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод относительно юридической природы подписанного меморандума о взаимопонимании как предварительного договора согласно ст. 429 ГК РФ, стороны и предмет которого не совпадают с условиями, сторонами и предметом договора купли - продажи от _

Учитывая, что между сторонами в требуемой российским законодательством форме какие-либо отношения по договору купли-продажи оформлены не были, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что спорный договор не создает для ответчиков обязательств по оплате денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Натавел ЛТД" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи