Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31667/15

Судья: Завьялова С.И.

Дело N 33-31667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе УСЗН СВАО города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голодченко Г.П. к УСЗН района Лианозово города Москвы о взыскании суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН района Лианозово города Москвы в пользу Голодченко Г. П. сумму задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Голодченко Г.П. к УСЗН района Лианозово города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать,

установила:

Голодченко Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УСЗН района Лианозово г. Москвы о взыскании суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Свои требования Голодченко Г.П. мотивировал тем, что является инвалидом второй группы в связи с увечьем, полученным при проведении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему выплачивается ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, размер которой на начало 2000 г. составлял сумму в размере ***. Решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 17.07.2006 г. и от 27.06.2007 г. на ответчика была возложена обязанность проиндексировать выплачиваемую Голодченко Г.П. денежную сумму с применением указанных в решениях коэффициентов, при этом размер ежемесячной денежной компенсации был рассчитан с учетом ограничения, установленного максимальным размером страховой выплаты. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., суд обязал ответчика выплачивать в пользу истца, начиная с 01.04.2014 г. ежемесячную компенсацию без применения ограничений к сумме в размере ***., учитывая ежегодные коэффициенты индексации. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.10.2014 г., решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. изменено, сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая выплате была увеличена до ***. Учитывая, что правовых оснований для ограничения истцу с 2000 г. компенсации вреда здоровью, установленным размером страховой выплаты у ответчика не имелось, истец просил взыскать в его пользу задолженность по недоплатам, рассчитанную в виде разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной компенсацией возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.04.2014 г.

Представитель истца- адвокат Д.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности Р.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик УСЗН района Лианозово города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. произведена замена ответчика Управления социальной защиты населения района Лианозово города Москвы его правопреемником Управлением социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Истец Голодченко Г.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Д.А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца -Д.А.А. представителя ответчика - Р.Н.Н., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Голодченко Г.П. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при проведении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. исковые требования Голодченко Г.П. к УСЗН по району Лианозово г. Москвы о перерасчете компенсационных выплат и назначении надлежащего размера ежемесячных компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью удовлетворены, установлен размер ежемесячной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью без применения ограничений к выплачиваемой сумме в размере ***. Также суд обязал УСЗН по району Лианозово г. Москвы за счет средств федерального бюджета выплачивать в пользу Голодченко Г.П. ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере ***., учитывая ежегодные коэффициенты индексации начиная с 01.04.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.10.2014 г., решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. изменено в части установления суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате Голодченко Г.П. с 01.04.2014 г., определив ее в размере ***.

В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что причитающиеся истцу ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью подтверждены решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 28.10.2014 г., принимая во внимание, что Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1 с последующими изменениями не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на ЧАЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Голодченко Г.П. в части взыскания суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в виде разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной компенсацией возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.04.2014 г. в размере ***. в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, с которым судебная коллегия соглашается.

В удовлетворении требований Голодченко Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было отказано, решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о пропуске истцом исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности на указанные требования не распространяется.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как уже указывалось выше, данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Исходя из изложенного абзац четвертый ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: