Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-32032/15

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 33-32032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Фоминой И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фоминой И.А. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Фомина И.А. 18.07.2014 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" (далее - АНО "ОЦ "Спик Ап") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.07.2011 работала в АНО "ОЦ "Спик Ап", с 13.06.2012 - в должности ***, 18.04.2014 она была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов 18.06.2014, однако другая имеющаяся у ответчика работа ей предложена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

26.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фомина И.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б*, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.06.2015.

В заседании судебной коллегии истец Фомина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика АНО "ОЦ "Спик Ап" по доверенности Тарасова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании представленных истцом документов в виде копий дополнительных соглашений к трудовому договору N *** от ***, уведомления о сокращении должности от *** и ответа ГИТ в г. Москве от *** суд установил, что с 15.07.2011 Фомина И.А., *** года рождения, работала в АНО "ОЦ "Спик Ап" в должности ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор и последующие дополнения к нему; 18.04.2014 Фомина И.А. была уведомлена о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников занимаемая ею должность будет сокращена с 19.06.2014; приказом от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ей выдана трудовая книжка.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено, поскольку сокращение должности, которую занимала истец, в действительности имело место и в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, истец своевременно уведомлена работодателем о предстоящем сокращении должности и увольнении, а доказательств того, что истец имела преимущественное право на оставление на работе, равно как доказательств того, что на момент увольнения у работодателя имелись иные вакансии, которые могли быть предложены истцу, суду не представлено, а в судебном заседании истец не пояснила, какие конкретно вакантные должности имелись у работодателя и не были ей предложены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не установлены.

Так, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, учитывая, что увольнение по сокращению штата или численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) относится к увольнению по инициативе работодателя, то законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения подлежало доказыванию в суде АНО "ОЦ "Спик Ап", однако из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания не являлся, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представлял. Кроме того, при разрешении спора в судебном заседании 26.11.2014 в материалах дела отсутствовали иные доказательства, кроме копий документов, приложенных истцом к иску, в том числе доказательства прекращения между сторонами трудовых отношений, а из протокола судебного заседания не следует, что такие документы как приказ об увольнении или трудовая книжка истца с записью об увольнении обозревались судом.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При таких данных, при рассмотрении дела 26.11.2014 у суда не имелось законных оснований для принятия решения по делу, в том числе об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой И.А., в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Представитель ответчика АНО "ОЦ "Спик Ап" в суд апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу истца и доказательства в обоснование возражений, указав, что о подаче Фоминой И.А. данного иска и о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уведомлен не был.

Между тем, из материалов дела следует, что местом нахождения АНО "ОЦ "Спик Ап" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 4/3 стр. 1, по которому ответчик извещался о судебных заседаниях 21.10.2014 и 26.11.2014, однако судебные извещения были возвращены без вручения с отметкой почтовой службы о причине невручения "за истечением срока хранения", а в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком апелляционная жалоба не подана, оснований для применения положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Из дополнительных доказательств следует, что Фомина И.А. 15.07.2011 принята на работу в АНО "ОЦ "Спик Ап" в *** отдел на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.

В соответствии с дополнительным соглашением к нему от *** местом работы по должности *** определен адрес: ***, а также любое место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 2.1., 2.2.); в функциональные обязанности работника входит организация бесперебойной работы центра в рамках отпущенного бюджета, обеспечение выполнения плана продаж, развитие и укрепление клиентской базы, развитие сектора корпоративных продаж, составление отчета по итогам работы центра, контроль деятельности сотрудников, составление рабочих графиков смен, ведение табеля учета рабочего времени и проведение инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, а перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией.

С 13.06.2012 Фомина И.А. переведена на должность *** с окладом *** руб. и надбавкой за исполнение дополнительных поручений *** руб., которая с 14.09.2012 установлена постоянно, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору; с 10.04.2013 истцу определено место работы по адресу: ***, а с 21.04.2014 установлено, что работа осуществляется дистанционно, вне места нахождения работодателя и его подразделений; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, при этом режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с работой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, о чем сторонами также подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору.

18.04.2014 АНО "ОЦ "Спик Ап" издан приказ "О проведении сокращения численности и штата" в целях оптимизации организационно-штатной структуры, которым из штатного расписания с 19.06.2014 подлежала исключению 1 штатная единица ***.

Согласно штатному расписанию АНО "ОЦ "Спик Ап" с 01.01.2014 в организации предусмотрено 235 штатных единиц, в том числе структурное подразделение "Отдел корпоративных продаж" с 1 штатной единицей ***; также в штатной структуре общества предусмотрены структурные подразделения - территориальные учебные центры, расположенные в городе Москве.

В соответствии со штатным расписанием АНО "ОЦ "Спик Ап" с 19.06.2014 в организации предусмотрено 234 штатных единиц, в котором структурное подразделение "Отдел корпоративных продаж" с 1 штатной единицей *** отсутствует.

При таких данных, факт сокращения штата работников АНО "ОЦ "Спик Ап" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

18.04.2014 Фомина И.А. письменно под роспись уведомлена о проведении организационно-штатных мероприятий и о сокращении ее должности с 19.06.2014, в связи с чем положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком соблюдены.

Приказом N *** от *** Фомина И.А. уволена 18.06.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена в этот же день; согласно книге учета движения трудовых книжек 18.06.2014 истцу выдана трудовая книжка, а согласно расчетному листку за июнь 2014 года истцу вместе с расчетом при увольнении выплачено выходное пособие в размере *** руб.

Учитывая, что занимаемая истцом должность *** являлась единственной, то оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

При рассмотрении вопроса о гарантиях, установленных ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчик указал, что вакантные должности истцу не предлагались, поскольку имеющиеся у работодателя вакансии не соответствовали квалификации истца.

Согласно штатным расстановкам АНО "ОЦ "Спик Ап" на 18.04.2014, 18.05.2014 и 18.06.2014, т.е. за период предупреждения истца об увольнении, в организации имелись вакантные должности преподавателя английского языка, учителя, академического руководителя, контролера-кассира, вечернего администратора в территориальных учебных центрах, а также должность заместителя главного бухгалтера, начальника административно-хозяйственного отдела.

Истцом не оспаривалась невозможность занятия должностей преподавателя английского языка, учителя, академического руководителя, а также заместителя главного бухгалтера и начальника административно-хозяйственного отдела ввиду отсутствия необходимой квалификации и образования, однако истец указала на возможность выполнения работы контролера-кассира, вечернего администратора в территориальных учебных центрах, поскольку в период с 15.07.2011 по 13.06.2012 работала в АНО "ОЦ "Спик Ап" *** одного из таких территориальных учебных центров, в периоды отсутствия в центре кассира-контролера или вечернего администратора выполняла их должностные обязанности, в связи с чем могла выполнять такую работу по нижестоящим должностям.

Согласно должностной инструкции вечернего администратора-кассира, который подчиняется директору центра, на должность принимается лицо, имеющее неполное высшее/высшее, среднее специальное образование с опытом работы от года, в функциональные обязанности входит подготовка образовательного центра в начале рабочего дня, нахождение в зоне ресепшн для встречи посетителей и приема телефонных звонков, взаимодействие с клиентами, студентами и преподавателями, составление расписания занятий и их замен, организация работы центра, в том числе его материально-технического обеспечения, а в случае отсутствия кассира-контролера оформление контрактов в соответствующей базе и прием от клиентов денежных средств с использованием программы 1С.

В должностных обязанностях кассира-контролера, который подчиняется директору центра и главному бухгалтеру, указано, что на должность принимаются лица с неполным высшим или высшим образованием с опытом работы от года, в его прямые должностные обязанности входит ведение кассы, оформление платежей, и работа по программе 1С, а в отсутствие сотрудника ресепшена - подготовка центра к работе.

По должностной инструкции ***, должность которого относится к категории руководителей, на нее назначается лицо с высшим профессиональным образованием или с дополнительной подготовкой, со стажем работы в соответствующей области и опытом руководства отдела не менее года, при этом *** должен знать принцип работы центра и обязанности каждого сотрудника центра, полный спектр услуг, оказываемых компанией, в его обязанность входит обеспечение бесперебойного функционирования центра и контроль качества обслуживания клиента на всех этапах взаимодействия с ним.

При этом судебная коллегия учитывает, что в штатном расписании и в штатной расстановке указание на "кассир" в наименовании должности вечернего администратора отсутствует, кроме того, должность вечернего администратора отнесена к отделу по работе с клиентами, в то время как должность кассира-контролера отнесена к контрольно-операционному отделу центра; согласно штатным расписаниям должностной оклад *** составляет *** руб., *** - *** руб., кассира-контролера - *** руб., вечернего администратора - *** руб.

Согласно диплому, выданному Великолукским строительным колледжем ***, Фоминой И.А. присвоена квалификация ***; *** МАПК им. П. Столыпина выдал Фоминой И.А. диплом о присуждении ученой степени магистр ***; *** Московской академией государственного и муниципального управления Фоминой И.А. выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе "***" с правом ведения профессиональной деятельности в сфере финансов, налогообложения и банковского дела.

Из трудовой книжки Фоминой И.А. следует, что до поступления на работу к ответчику она имела трудовой стаж с 10.01.2002, работая ***, ***, *** в различных обществах, а также *** в ЗАО "КБ Дельта кредит", Банк ВТБ(24).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок увольнения Фоминой И.А. в части гарантий, предусмотренных ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюден, поскольку у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижеоплачиваемая работа.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя сведений об образовании истца согласно личной карточке не освобождают работодателя от обязанности соблюдения положений ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, учитывая, что отсутствие таких сведений не препятствовало приему истца на работу на должность *** и последующему переводу на должность ***, также предусматривающую согласно должностной инструкции требование к высшему/неполному высшему образованию для ее замещения.

В заседании судебной коллегии истец указала на согласие с заключением договора о материальной ответственности в случае необходимости его заключения, ссылаясь на то, что работая ***, также являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем доводы ответчика о том, что обязательным условием для работы с денежными средствами является заключение такого договора не может быть принят во внимание; кроме того, все указанные обстоятельства о квалификации, опыте работы, возможности выполнять какую-либо работу, а также согласие работника на ее выполнение подлежали выяснению работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, однако обязанность соблюдения положений ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не исполнена.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем Фомина И.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ***, в пользу Фоминой И.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 330 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 19.06.2014 по 14.10.2015).

Согласно справке АНО "ОЦ "Спик Ап" среднедневной заработок Фоминой И.А. составлял *** руб., что истцом не оспаривалось, а при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере *** руб., которое в соответствии с положениям ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит зачету. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 02 коп. (*** руб. х 330 р.д. - *** руб. = *** руб.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридически услуг и расписка об их оплате истцом представлены (л.д. 27-34), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Фоминой И.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. (***руб. - *** руб.) х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года отменить,

принять по делу новое решение, которым Фомину И.А. восстановить на работе в АНО "ОЦ "Спик Ап" в должности ***,

взыскать с "АНО "ОЦ "Спик Ап" в пользу Фоминой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с АНО "ОЦ "Спик Ап" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 97 коп.

Председательствующий

Судьи: