Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-32060/15

Судья Семенова Л.В.

Дело N 33-32060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* М.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* М.В. в счёт страхового возмещения ******* рублей ******* коп., моральный вред в размере ******* рублей ******* копеек, неустойку в размере ******* рублей, расходы по оплате экспертиз в размере ******* рублей ******* копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ******* рубля ******* коп, штраф в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб. , ******* руб. - комиссия банка за перевод, почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., нотариальные расходы в размере ******* руб., а всего ******* рублей ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., неустойки в размере ******* руб. ******* коп., расходов на оплату оценки стоимости ущерба в размере ******* руб., величины утраты товарной стоимости в размере ******* руб. ******* коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб., комиссии банка за перевод расходов на оплату услуг представителя ******* руб., почтовых расходов в размере ******* руб. ******* коп., нотариальных расходов в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключённого между истцом и ответчиком, в результате ДТП, имевшего место ******* года в ******* час. ******* мин. по адресу: ******* были причинены механические повреждения автомобилю "*******", государственный регистрационный номер *******, принадлежащему истцу на праве личной собственности. По данному страховому случаю, истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу страховое возмещение было выплачено в размере ******* руб. ******* коп. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась к оценщику ООО "Русоценка", согласно отчета N 010/02-20 15, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ******* руб. ******* коп. Оплата услуг ******* руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины "*******", государственный регистрационный знак ******* составила ******* руб. ******* коп., согласно заключения N 11/02-2015 от 10.02.2015 года ООО "Русоценка", оплата услуг ******* руб. До настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено.

Истец ******* М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* О.Н., который исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их необоснованными, просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* И.С, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца ******* М.В. по доверенности ******* О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомашина марки "*******", государственный регистрационный номер *******, принадлежат на праве личной собственности ******* М.В. (л.д.46).

Как следует из материалов дела, в том числе справки ГИБДД (л.д. 12-13), ******* года в ******* час. ******* мин. по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащего ******* О.Ю., автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащего ******* М.В., и автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащего ******* Е.Е. В результате указанного ДТП, автомобилю "*******" были причинены механические повреждения (л.д. 12-13) по вине водителя ******* О.Ю., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису в ОСАО "Ингосстрах" СССN *******.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ******* А.Л. управляющим автомашиной "*******", принадлежащего ******* М.В. не установлено.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ******* О.Ю., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ******* О.Ю. на момент ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL *******.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства "*******", государственный регистрационный номер *******, ******* М.В. также застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страхового полиса серии ССС N ******* 14.11.2014 года, период действия с 22.11.2014 года по 21.11.2015 года (л.д.41).

По факту данного ДТП истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Русоценка", согласно отчета N 010/02-2015 которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ******* руб. ******* коп. Оплата услуг по оценке ******* руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины "*******", государственный регистрационный знак ******* составила ******* руб. ******* коп., согласно заключения N 11/02-2015 от 10.02.2015 года ООО "Русоценка", оплата услуг указанной оценки составила ******* руб. (л.д.15-23,48-58).

Суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу указанные заключения об оценке, поскольку они соответствуют требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять указанным выводам у суда не имелось.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 января 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, однако страховое возмещение по данному ДТП истцом в полном объёме, не получено.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общий размер причинённого истцу ущерба составляет ******* руб. ******* коп., а с учетом ранее выплаченных сумм, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп. (******* -*******).

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ред. от 21.07.2014).

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, взысканная судом, превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в ДТП от 25.12.14 участвовало 3 транспортных средства и максимальная выплата одному участнику не может превышать ******* руб. В досудебном порядке ******* М.В. уже было выплачено ******* руб. ******* коп. Таким образом, взыскав ******* руб. страхового возмещения, а также ******* руб. за утрату товарной стоимости, суд превысил лимит ответственности страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению и в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. лимит страховой суммы - ******* руб. ранее выплаченные суммы).

Оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебной коллегией не установлено, поскольку страховое возмещение, а точнее, его размер, не должен превышать установленный лимит, определенный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении указанной части исковых требований ******* М.В. следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, суд первой инстанции правомерно взыскал с пользу истца штраф в сумме ******* руб., применив при его определении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение требований истца по выплате возмещения, также применив к данным обязательствам положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до ******* руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что ответчик уклонился от выплаты истцу полной суммы страхового возмещения без законных на то оснований, вследствие чего, причинил ******* М.В. нравственные страдания, размер которых суд первой инстанции определил в сумме ******* руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в сумме ******* руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, в размере ******* руб., а также нотариальные расходы в размере ******* руб. ******* коп., комиссию банка за перевод в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., поскольку таковые были правомерно признаны судом необходимыми по данному делу и подтверждены документально.

Поскольку истец в силу Закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о ее взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* М.В. в счет страхового возмещения ******* рублей ******* коп. и величины утраты товарной стоимости в размере ******* рубля ******* коп., изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* М.В. в счет страхового возмещения ******* рублей ******* коп., моральный вред в размере ******* рублей ******* копеек, неустойку в размере ******* рублей, расходы по оплате экспертиз в размере ******* рублей ******* копеек, штраф в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб. , ******* руб. - комиссия банка за перевод, почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., нотариальные расходы в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи