Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32083/15

Судья Городилов А.Д.

гр.дело N 33-32083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Хабибуллина Р.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хабибуллина Р.Г. к Центральному Банку Российской Федерации о неправомерном использовании графического символа рубля в виде прописной буквы "Р" русского кириллического алфавита, вертикальный элемент которой в нижней части пересекается горизонтальной чертой, запрете использования данного знака, изъятии из оборота выпущенные платежные средства, признании Хабибуллина Р.Г. автором графического обозначения рубля в виде прописной буквы "Р" русского кириллического алфавита, вертикальный элемент которой в нижней части пересекается горизонтальной чертой, предоставлении информации обо всех соавторах оспариваемого символа рубля - отказать,

установила:

истец Хабибуллин Р.Г. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Центральному банку Российской Федерации о признании автором графического символа рубля, признании неправомерным использования указанного символа до момента заключения соответствующего договора с правообладателем, обязании предоставить информацию относительно указанных прав, ссылаясь на то, что он является автором графического обозначения рубля.

Истец Хабибуллин Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Р.Е.А., Р.О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выраженных в возражениях на решение суда, просит истец Хабибуллин Р.Г., ссылаясь на то, что письмо истца от 1999 года с предложением проекта символа рубля не может быть уничтожено банком через пять лет; незаконным является отказ суда удовлетворить исковые требования о предоставлении истцу документов, содержащих сведения об истце и затрагивающих интересы истца; банк не оспаривал получение от истца проекта оспариваемого авторского произведения до 1999 года включительно; суд не указал доводы, по которым отверг доказательства, предоставленные истцом; банк не заключал договор по отчуждению прав с автором символа рубля.

Истец Хабибуллин Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Центрального банка РФ по доверенности Р.Е.А., Р.О.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Центрального Банка РФ от 12 февраля 2007 года NР-92 " О графическом обозначении российского рубля в виде знака" создана рабочая группа, которой поручено рассмотрение вопросов, связанных с подготовкой к введению графического обозначения российского рубля в виде знака.

Организационная работа по выбору и утверждению символа рубля делегирована Центральному банку РФ.

14 марта 2007 года протоколом заседания рабочей группы по подготовке к введению графического обозначения рубля в виде знака, утверждены требования и ограничения, предъявляемые к графическому обозначению рубля.

За период с 2007 года по 2013 год в Банк России поступили и рассмотрены рабочей группой обращения от граждан и организаций с предложениями разнообразных написаний графического обозначения рубля, результаты которых публиковались и были общедоступны.

11 декабря 2013 года Банк России утвердил графическое обозначение рубля (символ рубля) в виде прописной буквы "Р" кириллического алфавита, дополненной в нижней части горизонтальной чертой.

Как следует из ответа Банка России от 05 февраля 2014 года, в Банк России более чем от 50 разных авторов поступили аналогичные предложения графического символа рубля в виде прописной буквы "Р" русского кириллического алфавита, вертикальный элемент которой в нижней части пересекается горизонтальной чертой.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Банк России не проводил конкурса по выбору проекта символа рубля, не заключал договор с истцом Хабибуллиным Р.Г. о создании проекта графического обозначения рубля.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1259, 1264 ГК РФ, Закона о "Центральном банке РФ" исходил из того, что по своему назначению применительно к положениям пп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ символ рубля, утвержденный Банком России, наравне с денежными знаками, должен рассматриваться как государственный знак, на который не распространяются авторские права. Кроме того, судом принято во внимание, что Хабибуллиным Р.Г. не предоставлено доказательств того, что им в адрес ответчика направлялся проект с графическим изображением знака рубля еще до того, как была создана рабочая группа, которой поручено рассмотрение вопросов, связанных с подготовкой к введению графического обозначения российского рубля в виде знака, и что он является автором данного изображения знака рубля. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 1264 ГК РФ право авторства на проект официального документа, в том числе на проект официального перевода такого документа, а также на проект официального символа или знака принадлежит лицу, создавшему соответствующий проект (разработчику).

Разработчик проекта официального документа, символа или знака вправе обнародовать такой проект, если это не запрещено государственным органом, органом местного самоуправления муниципального образования или международной организацией, по заказу которых разработан проект. При опубликовании проекта разработчик вправе указать свое имя.

Проект официального документа, символа или знака может быть использован государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией для подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака без согласия разработчика, если проект обнародован разработчиком для использования этими органом или организацией либо направлен разработчиком в соответствующий орган или организацию.

При подготовке официального документа, разработке официального символа или знака на основе соответствующего проекта в него могут вноситься дополнения и изменения по усмотрению государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации, осуществляющих подготовку официального документа, разработку официального символа или знака.

После официального принятия к рассмотрению проекта государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией проект может использоваться без указания имени разработчика.

В соответствии п.2.1 ст. 4 Закона "О Центральном Банке РФ" Банк России утверждает графическое обозначение рубля в виде знака.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.

Как правильно указал суд первой инстанции, символ рубля, утвержденный Банком России, не является объектом защиты авторских прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В данном случае на истца возложена обязанность доказывания того факта, что им был создан и направлен ответчику проект символа рубля до создания рабочей группы по подготовке к введению графического обозначения российского рубля в виде знака.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: