Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32369/15

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 33-32369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Завадовского В.В. в лице представителя Кульбаченко С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Завадовский В.В. обратился в суд с иском к Сивковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Сивкова Е.В. обращалась к мировому судьей судебного участка N314 Серебряно-Прудского района Московской области с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке частного обвинения. Мировой судья признал истца невиновным за отсутствием состава преступления. В ходе разбирательства Сивкова Е.В. допускала необоснованные и оскорбительные высказывания в адрес истца, обвиняла его в нецензурной брани, нахождении в нетрезвом состоянии в общественном месте, нанесении ей побоев, угроз и прочее. Своими действиями ответчик умалила честь, достоинство и деловую репутацию истца, как общественника и члена правления СНТ "Измайлово". Истец, находясь в преклонном возрасте и будучи необоснованно обвиненным в уголовном преступлении, претерпел нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Завадовский В.В. и его представитель Кульбаченко С.С. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что неоднократные судебные заседания у мирового судьи привели к ухудшению здоровья истца, обращение ответчика к мировому судье с необоснованным заявлением умалило честь и достоинство истца.

Ответчик Сивкова Е.В. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что никаких оскорблений в адрес истца не высказывала. К мировому судье обращалась, так как считала, что истец в отношении нее совершил преступление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Завадовский В.В. в лице представителя Кульбаченко С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на недоказанность причинению истцу физических или нравственных страданий, не дав при этом оценку причины обращения истца в суд - необоснованное привлечение его к уголовному преследованию. Факт причинения морального вреда за необоснованное уголовное преследование следует из смысла ст. 133 УПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Завадовский В.В. и его представитель Кубальченко С.С. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сивкова Е.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и к возникшим правоотношениям не применима.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сивкова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Завадовского В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ. В заявлении указала, что 17 мая 2014 г. возле сторожки N1, у входа в СНТ "Измайлово" Серебряно-Прудского района Московской области, в ходе собрания членов СНТ, в ходе конфликта, возникшего из-за того, что она вела видеозапись на мобильный телефон, Завадовский В.В. подошел к ней, одной рукой схватил за предплечье левой руки, тем самым причинил физическую боль и страдания, а другой рукой выбил телефон из ее руки и пригрозил физической расправой. 07.11.2014 г. мировым судьей судебного участка N314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области постановлен приговор, которым Завадовский В.В. был оправдан за отсутствием состава преступления.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Шохина Т.А., показала, что она является председателем правления СНТ "Измайлово", истец является членом правления данного СНТ. Ответчик является собственником земельного участка в СНТ и не уплачивает взносы, которые взимаются в соответствии с решением общего собрания членов СНТ. На этой почве отношения ответчика и правления СНТ конфликтные, ответчик постоянно пытается задеть истца.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд правильно указал на отсутствие виновных действий ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, при этом полагая необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Статьей 22 УПК РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129, статьей 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

Использование предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано противоправным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Сивковой Е.В. в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), что в заявлении ответчик сообщила заведомо ложные сведения с целью причинить вред Завадовскому В.В., то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадовского В.В. в лице представителя Кульбаченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: