Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32400/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-32400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Борсука В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Борсука В.С. к Зенину С.Е. об обязании передачи на электронные кошелек титульных знаков по договору займа,

установила:

истец Борсук В.С. обратился в суд с иском к Зенину С.Е. об обязании передачи на электронный кошелек титульных знаков по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются участниками системы платежей Веб Мани Трансфер, являющейся системой интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Полагая, что 15 августа 2012 года между сторонами заключен договор займа N ***, согласно которому истец передал ответчику ***титульных знаков типа WMZ, - Борсук В.С. считает, что ответчик принял на себя перед ним (истцом) обязательства по возврату 1 *** титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 30 суток после получения займа. При этом договором установлено, что стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной *** долларам США. Поскольку ответчик в указанный срок не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату титульных знаков и оплате за пользование ими в полном объеме, - Борсук В.С. просил суд обязать ответчика передать на электронный кошелек, зарегистрированный на его имя, титульные знаки типа WMZ в размере ***, из которых *** WMZ - объем титульных знаков по договору займа титульных знаков N ***; *** WMZ - проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора займа за период с 15.08.2012 по 12.09.2012, расходы по уплате госпошлины.

Истец Борсук В.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зенин С.Е. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Зенина Е.Н., который в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Борсук В.С., ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Борсук В.С., ответчик Зенин С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Зенин С.Е. уполномочил представлять свои интересы Зенина Е.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Зенина С.Е. - Зенина Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2012 года между сторонами Борсуком В.С. и Зениным С.Е. заключен договор займа титульных знаков N ***, согласно которому истец передал ответчику *** титульных знаков типа WMZ, а ответчик обязался возвратить Борсуку В.С. титульные знаки в объеме *** титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 30 суток после получения займа.

Договором установлено, что стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной *** долларам США.

Данный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы Веб Мани Трансфер и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнение ответчиком в указанный срок принятых на себя обязательств по возврату титульных знаков и платы за пользование ими в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Борсука В.С.

При этом суд правильно исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы Веб Мани Трансфер, тогда как согласно положениям ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку из условий договора займа от 15.08.2012 усматривается, что стороны заключили соглашение о займе титульных знаков, а также определили, что возврату подлежат именно титульные знаки, постольку суд правильно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом договора займа в качестве денежных средств или в качестве вещей, определенных родовыми признаками.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что титульный знак WMZ не может быть предметом договора займа, что титульные знаки обладают родовыми признаками и имеют свою ценность, определенную в соглашении займа, следовательно, к ним применимы нормы гражданского законодательства, изложенные в гл. 42 ГК РФ, равно как и доводы жалобы о том, что для разрешения возникшего между сторонами спора подлежат применению правовые нормы о договоре займа, что электронная форма договора, заключенного в сети Интернет, в соответствии с ГК РФ может считаться надлежащей, а сам договор, заключенный в электронном виде, действительным, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку согласно толкованию п. 1 ст. 807 ГК РФ, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств (или других вещей) и их возврат в установленный договором срок, т.к. договор займа по своей правовой природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, - средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями; наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки), тогда как виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом займа выступают виртуальные денежные средства, т.е. титульные знаки, которые не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, также не могут выступать и в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме. В связи с чем, между сторонами отсутствуют заемные отношения, установленные главой 42 ГК РФ, следовательно, означенные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта - не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы искового заявления, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борсука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: