Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32401/15

Судья Андреянова М.С.

Гр. дело N 33-32401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мосжилинспекции Тристана А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к ЖСК "Современник" о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК "Современник" от 01.11.2014 г. и ликвидации юридического лица - ЖСК "Современник",

установила:

истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Современник" о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК от 01.11.2014 и ликвидации ответчика в качестве юридического лица. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику выдано предписание с требованием до 03 июля 2014 года привести Устав ЖСК в соответствии с Жилищным кодексом РФ. 01 ноября 2014 года ответчик провел общее собрание членов ЖСК для утверждения новой редакции устава, в котором участвовали жители дома, которые не имели право на это, вследствие чего данный протокол является недействительным, а предписание истца не исполнено ответчиком в установленный срок.

Представитель истца Мосжилинспекции Тристан А.П. - в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика ЖСК "Современник" Шевцов О.В., Юнисов В.Г., Калинина О.И. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мосжилинспекции Тристана А.П., возражения представителя ответчика ЖСК "Современник" Сусановой К.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 25.03.1966 создан ЖСК "Современник", являющийся ответчиком по делу, который с 09.02.1996 зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. Это подтверждено уставом ответчика в редакции 1966 года, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51, 75-78).

03.04.2014 истец выдал ответчику предписание с требованием о приведении устава в соответствии с действующим законодательством до 03.07.2014 (л.д. 35).

В период с 25.10.2014 по 31.10.2014 ответчик провел общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования, на котором утверждена новая редакция устава ЖСК, приведенная в соответствии с действующим законодательством.

В собрании приняли участие 144 члена ЖСК, что составляло 78,26 % от общего их числа. Решение об утверждении новой редакции устава принято участниками - 137 человек, что составило 95,14 % от участвовавших в собрании членов ЖСК. Это подтверждено протоколом общего собрания членов ЖСК от 01.11.2014, реестром членов ЖСК по состоянию на 07.10.2014 (л.д. 24-29, 112-121).

Истец просил признать протокол общего собрания членов ЖСК от 01.11.2014 недействительным, так как собрание проведено с нарушением, а также ликвидировать ответчика как юридическое лицо.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. ст. 20, 110, 113, 117, 121, 123, 130 ЖК РФ, приведя положения Устава ЖСК "Современник", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Мосжилинспекции.

При этом суд верно исходил из того, что не имеется установленных законом оснований как для признания недействительным протокола общего собрания членов ЖСК "Современник" от 01.11.2014, на котором утверждена новая редакция Устава, так и для ликвидации ответчика - юридического лица - по причине не исполнения выданного истцом предписания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при утверждении нового Устава ЖСК "Современник" допущены нарушения закона.

Наряду с этим, суд правильно учел, что само по себе нарушение сроков, установленных в предписании об устранении несоответствия устава кооператива требованиям ЖК РФ, - не является основанием для ликвидации ЖСК "Современник".

Как правильно установлено судом, - в Устав ЖСК "Современник" внесены необходимые изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в Устав ЖСК "Современник" внесены за пределами установленного предписанием срока, - направлены на переоценку выводов суда, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ликвидации ответчика, - на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований не влияют, так как основанием для ликвидации юридического лица, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, является наличие нарушений, которые носят неустранимый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Поскольку выявленные истцом нарушения ЖСК "Современник" устранены, -постольку судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении требований о ликвидации ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уточнял исковые требования, которые суд во внимание не принял, - судебная коллегия отвергает, так как суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца уточнял исковые требования в части устранения технических ошибок, допущенных в тексте искового заявления, суд первой инстанции данные уточнения принял. Сведений о том, что истцом подавались иные уточненные исковые требования, - протокол судебного заседания не содержит, тогда как замечаний на него стороной истца не подано.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мосжилинспекции Тристана А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: